Решение по делу № 8Г-16522/2021 [88-15409/2021] от 02.08.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-15409/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                        9 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власюка О.В. к Чудову С.Л. о возложении обязанности

    по кассационной жалобе Чудова С.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Власюк О.В. обратился в суд с иском к Чудову С.Л. о возложении обязанности демонтировать самовольные постройки.

             В обоснование требований указано, что Власюк О.В. является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>. В целях обеспечения газоснабжения нежилого здания Власюк О.В. обратился в специализированную организацию ООО «Сибгазпроект» для разработки проектной документации для строительства газопровода. Однако, при обращении в уполномоченную организацию ООО «Газпром газораспределение Барнаул» Власюк О.В. получил отказ в согласовании, в связи с наличием самовольно возведенных объектвх хозяйственного назначения в непосредственной близости (в границах фактического владения) с земельным участком, принадлежащим Чудову С.Л., который является арендатором земельного участка по Правобережному тракту, 18/8, площадью 1034 кв.м., на земельном участке расположено нежилое здание. За границами земельного участка (на земельном участке, собственность, на который не разграничена) расположен объект хозяйственного назначения, право на объект не зарегистрировано, объект является объектом самовольного строительства. Прокладка газопровода в соответствии с разработанным проектом должна быть осуществлена в том числе, через земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные Чудовым С.Л. объекты. Просил обязать Чудова С.Л. демонтировать часть объектов хозяйственного назначения расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и баню Лит. «Г1» с навесом), возведённые за границами выделенного участка №, и перенести их на расстояние не менее 1 м. от плановой границы участка № в плановых точках п1-п4, произвести рекультивацию земли за пределами плановых границ.

             Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал Чудову С.Л. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> <адрес> путем: демонтажа хозблока (Литер Г, Г2) и бани (Литер Г1), расположенных за пределами отведенного земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, и переноса их на расстояние не менее одного метра от плановой границы данного участка в плановых точках п1-п4, производства рекультивации земли за пределами плановых границ участка.

             В кассационной жалобе Чудов С.Л. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

             В суде кассационной инстанции Чудов С.Л. и представитель Чудова С.Л. – адвокат Пошовкин П.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Власюк О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> На указанном земельном участке расположено нежилое здание.

    Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлен Чудову С.Л. за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 31 октября 2018 г. №-з для эксплуатации гостевого домика (лодочной станции) сроком на 49 лет с момента вступления договора в силу.

    В соответствии с разработанным ООО «Сибгазпроект» проектом для обеспечения газоснабжения нежилого здания Власюк О.В., трасса газопровода пройдет от точки подключения к существующему газопроводу (в районе здания №а по Правобережному тракту) на восток и юго-восток до здания по Правобережному тракту, 18/4. Маршрут прохождения трассы газопровода предусмотрен на основании акта выбора земельного участка с учётом условий обеспечения экономичного строительства надежной и безопасной эксплуатации газопроводов. Данный вариант маршрута прохождения трассы газопровода является оптимальным, учитывая условия застройки и существующих инженерных коммуникаций. Трасса газопровода проходит в наиболее безопасных местах, с допустимым приближением к существующим зданиям, строениям и сооружениям, подземным и надземным коммуникациям и с учетом максимального сохранения растительного покрова и зеленых насаждений. Расстояние от проектируемого газопровода и сооружений на нем по отношению к существующим зданиям, сооружениям и инженерным сетям приняты в соответствии с действующим сводом правил. При этом, трасса проектируемого газопровода не проходит через земельный участок ответчика.

    Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от ООО «Газпром газораспределение-Барнаул» были получены истцом 12 марта 2020 г.

    При обращении в уполномоченную организацию ООО «Газпром газораспределение Барнаул» 27 марта 2020 г. Власюк О.В. получил отказ в согласовании на основании следующего: не соблюдено расстояние от проектируемого подземного газопровода низкого давления до зданий и сооружений без фундамента, необходимое для соблюдения условий безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода (СП 61.13330.2011); не допускается прокладка газопровода по земельному участку владельца без его согласования (или не представлена информация о сносе незаконных построек).

    Согласно данным публичной кадастровой карты, на земельном участке расположено нежилое здание. За границами земельного участка (на земельном участке, собственность, на который не разграничена) расположены объекты хозяйственного назначения, права на которые не зарегистрированы.

    Из заключения судебной экспертизы №С/20 от 31 августа 2020 г., проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», следует, что объекты хозяйственного назначения (хозблок Лит. «Г, Г2» и баня Лит. «Г1» с навесом), часть которых возведена за пределами выделенного участка № препятствуют устройству проектируемой трассы подземного газопровода к нежилому зданию по адресу <адрес>, <адрес> с соблюдением нормативных требований п.5.1.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» для подземных газопроводов низкого давления. Для устранения выявленных препятствий прокладки газопровода возможны варианты, указанные в экспертном заключении. На дату осмотра строения хозяйственного (вспомогательного) назначения, часть которых расположена за пределами выделенного участка №, возведены на отдельных фундаментах, не имеют общих строительных конструкций с основным строением Лит. «А», за исключением инженерных коммуникаций-трубопроводов водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, устроенных между основным строением Лит. «А» и хозблоком, состоящим из гаража Лит. «Г» и котельной Лит. «Г2». Указанные строения хозяйственного назначения по отношению к плановым границам участка № расположены таким образом, что за плановую территорию участка № в плановых точках п1-п4 заступают: хозблок Лит. «Г1, Г2» на расстояние от 9,85 м. в точке ф1 до 10,93 м. в точке ф2, площадь заступа составляет 58 кв.м.; баня с навесом Лит. «Г1» на расстоянии от 7,85 м. в точке ф5 до 8,00 м. в точке ф6, площадь заступа составляет 40 кв.м.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 222, 263, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что объекты, принадлежащие ответчику в виде хозблока и бани, расположены на не принадлежащем ответчику земельном участке, в связи с чем, в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой и подлежат сносу, поскольку препятствуют для обеспечения газоснабжения, принадлежащего истцу нежилого здания, чем нарушают его права.

    При этом судом принято во внимание, что согласно проекту, технических условий и заключения эксперта, планируемая трасса газопровода учитывает условия застройки, не проходит по земельному участку ответчика.

    Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Из материалов дела следует, что размещение объекта газоснабжения истцу согласовано Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № 225-80 от 22 мая 2020 г., разработан проект для обеспечения газоснабжения, выданы технические условия, ООО «Газпром» не согласован проект, в том числе, в связи с тем, что не предоставлена информация о сносе незаконных построек, установив, что самовольно возведенные ответчиком постройки препятствуют истцу для осуществления газоснабжения, суд пришел к верному выводу о необходимости сноса самовольных построек, иных препятствий для осуществления прав истца судами не установлено.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Доводы жалобы об ошибках и нарушениях при проектировании, о нахождении на земельном участке реликтовых деревьев, материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств со стороны ответчика в подтверждение своих доводов, предоставлено не было.

    Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.                                                                    оставить без изменения, кассационную жалобу Чудова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи