Решение по делу № 33-7867/2017 от 11.04.2017

Судья Кожевникова И. Н. Дело № 33-7867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной С.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по проезду

по апелляционным жалобам сторон на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения Кучиной С. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Давыдовой У. И. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия», возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кучина С.С. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (далее МУП ЖКХ «Энергия») о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> работала ... МУП ЖКХ «Энергия». В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел окончательный расчет при увольнении. Задолженность по оплате труда за <...> года составляет № руб. № коп. (с учетом районного коэффициента и НДФЛ). Кроме того, ответчик незаконно удержал денежные средства в сумме № руб. № коп. как с подотчетного лица. Ее право на труд неправомерными действиями работодателя нарушено.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп., незаконно удержанные денежные средства в размере № руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме № руб. № коп., понесенные расходы на проезд в сумме № руб. № коп. Просила признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом ссылалась на выезд после увольнения на постоянное место жительства в Латвию, затруднительность сбора документов для подачи иска в суд.

В судебном заседании истец Кучина С.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Согласился с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца заработной платы в сумме № руб. № коп. (№ рабочих дней в <...> года), удержанных работодателем денежных средств в размере № руб., возражал против исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на проезд. Одновременно просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года иск Кучиной С. С. удовлетворен частично.

С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» в пользу Кучиной С. С. взысканы заработная плата за <...> года в сумме № руб. № коп., удержанные подотчётные денежные средства в сумме № руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме № руб. № коп., компенсация морального вреда в сумме № руб., расходы по проезду в сумме № руб. № коп.

С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату проезда. Ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на приобретение авиабилетов из Латвии в Россию в общей сумме № руб. № коп. Перелет <...>-<...> № руб. № коп.; стоимость обратного билета из ... в ...- № руб. № коп; перелет <...>-№ руб. № коп. Ошибочно в материалы дела не были приложены авиабилеты на перелет <...> и <...>. Суд не применил положения ст.ст. 211-212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучиной С. С. отказать. Ссылается на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, заявлений от истца о восстановлении срока не поступало. Ответчик при расчете сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, правомерно удержал полученные истцом под отчет денежные средства, так как документы, подтверждающие расходы, истцом не были представлены. Ответчик не принимает расходы по проезду на рабочую поездку в ... в сумме № руб., так как данная поездка не была согласована с конкурсным управляющим, не представлены документы, подтверждающие несение этих расходов. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Основания для взыскания с ответчика расходов на приобретение авиабилетов из ... в ... и из ... в ... в общем размере № руб. отсутствуют. С <...> в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Одновременно ответчик просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, денежные средства на счетах организации отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец с ее доводами не согласился.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, указывая о несогласии с доводами апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучина С.С с <...> работала ... МУП ЖКХ «Энергия». По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме № руб. в месяц (без учета районного коэффициента) (п. №.); может выплачиваться премия в соответствии с Положением о премировании (п. №.); к вышеуказанным суммам начисляется уральский коэффициент в размере 15% (п. №)

На основании приказа ответчика от <...> № трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что до момента увольнения (в <...> года) истец выполнял трудовые обязанности в соответствии с режимом рабочего времени, установленным п. № трудового договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор, расчетный листок за <...> года, расчет представителя ответчика по спорной сумме, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении ответчик не в полном объеме произвел расчет по заработной плате. За <...> года работодатель не оплатил № рабочих дней в сумме № руб. № коп. (оклад № руб. № коп. х № дн.); при этом уральский коэффициент составляет №%-№ руб. № коп.; НДФЛ-№%-№ руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составит № руб. № коп. – № руб. = № руб. № коп.

При этом суд учел, что ответчик признал наличие долга по заработной плате в указанном выше размере, что следует как из расчета, представленного стороной ответчика (т. №, л.д.№),так и его позиции по иску в судебном заседании (т. №, л.д. №).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № руб. № коп. за <...> года.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено в судебном заседании, при расторжении трудового договора, ответчик удержал с истца № руб. в качестве невозвращенных подотчетных денежных средств.

Обосновывая исковые требования о признании незаконным удержания данных денежных средств, истец указывал, что они были использованы на оплату транспортных услуг (такси) в связи с направлением его в командировку в 17 арбитражный апелляционный суд в ....

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика удержанных подотчетных денежных средств в сумме № руб., суд принял во внимание, что ответчик признал факт наличия задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно расчету представителя ответчика Давыдовой У. И., чьи полномочия были удостоверены в установленном законом порядке, ответчик указывал, что за <...> года истцу полагалось к выплате № руб. № коп., в том числе № руб. № коп. (заработная плата за <...> года) и № руб. (удержанные подотчетные средства), (т. № л.д. №). Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией представителя ответчика в ходе прений в судебном заседании <...>, где он указывал о том, что ответчик согласен выплатить как неоплаченные № рабочих дней в размере № руб. № коп., так и удержанные средства в размере № руб., признавая долг перед истцом по заработной плате в сумме № руб. № коп.

Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Более того, по мнению судебной коллегии, оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что выданные под отчет денежные средства в сумме № руб. были использованы истцом при выполнении трудовых обязанностей в качестве транспортных расходов на поездку в командировку что исключает их взыскание из заработной платы ответчика.

Факт направления истца в командировку следует из объяснений истца, которые согласуются с содержанием расчетного листка, указывающего о командировочном дне и его оплате (т. №, л.д. №).

Согласно переписки истца с главным бухгалтером МУП ЖКХ «Энергия», ответчик также признавал факт несения истцом расходов на сумму № руб. в командировку в ..., указывая о размещении платежного поручения в банке на данную сумму, наличии картотеки на счете (т. №, л.д. №).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца иных командировок, вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик признавал несение истцом транспортных расходов в заявленной истцом сумме в отсутствие каких-либо иных доказательств как тех, которые представлены в материалы дела. Несмотря на то, что договор об оказании услуг по перевозке грузов от <...> со стороны ответчика не подписан, само лицо, которое оказало транспортные услуги, в акте от <...> подтвердило факт перевозки пассажира <...> по маршруту ...)-..., размер услуг-№ руб. Доказательств того, что вышеуказанные расходы не были понесены, понесены иным лицом, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах отсутствие товарного и кассового чека (квитанции об оплате), непредоставление в срок авансового отчета, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик не признавал требования истца в вышеуказанной части, не согласовывал командировку с истцом, на материалах дела не основаны.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца в № руб., удержанных в качестве подотчетных денежных средств, является правильным.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы (приравненных к ней платежей), суд правомерно применил требования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика денежную компенсацию в сумме № руб. за период с <...> по <...>.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам автора жалобы, совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме № руб., оснований для переоценки не усматривает.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец с <...> выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, о нарушении прав узнал <...> при получения расчетных сумм, для подачи иска в суд сбор документов оказался затруднительным, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Доводы ответчика о том, что истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока, судебная коллегия отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, истец просил восстановить указанный срок и признать причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением авиабилетов, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец указывает, что для подачи искового заявления в суд и участия в судебном заседании, им были понесены расходы, связанные с приобретением авиабилетов на общую сумму № руб. № коп. Перелет <...>-№ руб. № коп.; стоимость обратного билета из ... в ...- № руб. № коп; перелет <...>-№ руб. № коп.

Разрешая требования в указанной части, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение авиабилетов от <...> с целью подачи иска в суд и обратно из ... в ... <...>.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку не представлены авиабилеты на указанные даты.

Довод истца о том, что ей ошибочно в материалы дела были представлены авиабилеты на иные даты, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Оснований для приобщения в материалы дела новых доказательств (копии электронных билетов на спорный период) в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела.

Установив, что истцом были понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту ... – ... на общую сумму № руб. № коп., а также факт прибытия истца в ... <...> для участия в подготовке по настоящему гражданскому делу, приняв во внимание обращение истца с иском к иному работодателю о восстановлении трудовых прав, суд сделал правильный вывод о том, что в пользу истца надлежит взыскать № руб. № коп. (№ от суммы № руб. № коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соотносимость понесенных расходов с настоящим иском подтверждается тем, что исковое заявление к производству суда было принято в соответствии с определением судьи <...>, определение о подготовке дела к судебному разбирательств вынесено <...>, где было указано о необходимости предоставления соответствующих доказательств сторонам до <...>, судебное заседание назначено к слушанию на <...> определением от <...>, где истец принимал участие. <...> дело слушанием было отложено по просьбе сторон для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Признание общества банкротом и введение в отношении него конкурсного производства свидетельствуют о неплатежеспособности общества, в том числе по совершению обязательных платежей в бюджет.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, учитывая заявление истца о предоставлении отсрочки при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда от 08 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.