Решение по делу № 8Г-24645/2022 [88-25338/2022] от 22.08.2022

36RS0003-01-2021-002887-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25338/2022, № 2-1942/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец К.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 10 апреля 2020 года вследствие действий водителя П.В.С., управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 28 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» получено его заявление о прямом возмещении убытков. 06 мая 2020 года страховая компания произвела осмотр его автомобиля. 15 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ему денежные средства в сумме 96700руб. 05 июня 2020 года он подал в страховую компанию заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, организовать транспортировку автомобиля до СТОА. 19 августа 2020 года он вновь подал ответчику заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Техцентр на Тамбовском» или на СТОА «Автотранс Сервис» или на СТОА ООО «Гелиос», а также организовать транспортировку автомобиля до СТОА. 21 августа 2020 года страховая компания сообщила ему, что выплатила страховое возмещение и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. 12 марта 2021 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля на СТОА. 23 марта 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31300 руб. 01 апреля 2021 года им подано обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать страховое возмещение без учета износа и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 04 мая 2021 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 61300 руб., неустойка в размере 96091руб. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал ему во взыскании неустойки, начисляемой на сумму 61300 руб. В решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 61300 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 228036 руб. (61300 руб. * 372 дня (с 21 мая 2020 года по 28 мая 2021 года) 1%/100%). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228036 руб. за период с 21 мая 2020 года по 28 мая 2021 года, неустойку на сумму 61300 руб. с 29 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Впоследствии истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки, поскольку 06 октября 2021 года ее размер выплачен ответчиком. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 26000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая 10 апреля 2020 года поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащий К.А.Ю., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

        28 апреля 2020 года К.А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату К.А.Ю. страхового возмещения в сумме 96700 руб.

        05 июня 2020 года К.А.Ю. подал в страховую компанию заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА. Организовать транспортировку автомобиля до СТОА.

        В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило К.А.Ю. о невозможности выдать направление на ремонт, так как у АО «АльфаСтрахование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые производят ремонт автомобилей старше 10 лет (л.д.15).

        19 августа 2020 года К.А.Ю. подал ответчику заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Техцентр на Тамбовском» или на СТОА «Автотранс Сервис» или на СТОА ООО «Гелиос», а также организовать транспортировку автомобиля до СТОА.

        21 августа 2020 года страховая компания сообщила истцу, что выплатила страховое возмещение и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

        23 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения К.А.Ю. в сумме 31300 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2021 года со страховщика в пользу К.А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 61300 руб., неустойка в размере 96091 руб. Финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А.Ю. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21 мая 2020 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требования К.А.Ю. как потребителя в установленный срок ответчиком исполнены не были, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 26000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Доводам кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи