Решение по делу № 1-68/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р.,

подсудимого Табанакова Ю.А.,

защитника – адвоката Шарафутдинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Табанакова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего место регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 23.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1 Ю.А. распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, с согласия последнего, где увидел лежащий на столе в зальной комнате сотовый телефон марки «Intel A25» (Интел А25). В этот момент, у ФИО1 Ю.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО1 Ю.А., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя ранее возникший свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил лежащий на столе мобильный (сотовый) телефон марки «Intel A25» (Интел А25), стоимостью 4800 рублей, вместе с картой памяти марки «Oltra Max» 32Gb (Ультра Мах 32ГБ), стоимостью 400 рублей и прозрачным чехлом, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 Ю.А. с места совершённого им преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Также ФИО1 Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2022 г. в вечернее время (точные дата и время следствием и судом не установлены) ФИО1 Ю.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, реализуя ранее возникший свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил лежащий на тумбочке в прихожей мобильный (сотовый) телефон марки «TECNO SPARK 8C» (ТЕХНО СПАРК 8С), стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. ФИО1 Ю.А., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, реализуя ранее возникший свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил лежащий на столе мобильный (сотовый) телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9А) вместе с зарядным устройством, стоимостью 9800 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО1 Ю.А., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, реализуя ранее возникший свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил из-под простыни, постеленной на кровать в жилой комнате денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 Ю.А. с места совершённого им преступления скрылся и распорядился ими в своих личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ю.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1 Ю.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 110-114) усматривается, что он нигде не зарегистрирован и определенного места жительства у него нет. Ранее он проживал в <адрес> длительное время. Он скитается между <адрес> РБ и <адрес> РТ. Ранее он был зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>, и там жил определенное время. Паспорта у него так же нет, он давно еще потерял. Так как никаких документов у него нет, он работает по найму у частных лиц, тем и живет. Также в <адрес> он проживает у своей матери по адресу: РБ, <адрес>. По факту совершенной им кражи поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он приехал в <адрес> РБ и сразу же пошел к своему знакомому Потерпевший №3, проживающему по адресу: РБ, <адрес>. По пути следования он купил бутылку водки и, придя к нему, они с ним распили данную водку. В этот день он остался ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 час. 00 мин., в этот момент Потерпевший №3 еще спал. Он встал и начал собирается, чтобы поехать обратно в <адрес> РТ. В этот момент, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. он увидел сотовый телефон и зарядное устройство к нему, которые лежали на диване в зальной комнате. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №3. Около 07 час. 15 мин., он взял данный сотовый телефон марки «Redmi 9 A» и зарядное устройство, и положил их в карман своей куртки, и ушел из дома Потерпевший №3. Похищенный сотовый телефон был сенсорный темно синего цвета зарядное устройство белого цвета. Далее, он пошел по <адрес>, в показаниях в качестве подозреваемого он показал, что вызвал такси и уехал в <адрес> РТ. Это не совсем так, он уехал, но намного позже. Просто он не хотел рассказывать, что еще ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег у Потерпевший №4. Свою вину в том, что совершил кражу сотового телефона Редми и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Походив по улицам примерно до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он в поисках сигарет зашел к Тычининой Елене и Комарову ФИО8, которые проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Они выпили с Комаровым ФИО8 водку, которая была у него с собой. Ему захотелось покурить сигарет, однако с собой не было. Далее, Елена Тычинина сказала ему, что сигареты могут быть у Потерпевший №4, который проживает в <адрес> данного дома на втором этаже. Они зашли, их встретил мужчина, представился Потерпевший №4, он был с тростью, еле ходил. Он ему дал сигареты, он спросил у него есть ли выпить, он сказал, что нет, и предложил ему сходить в магазин за водкой. У него не было денежных средств и он попросил у Потерпевший №4 денег. Он сказал, что даст и пошел в сторону комнаты, он пошел за ним и подглядел откуда он достает денежные средства. Он взял из под простыни в кровати денежные средства в сумме 500 рублей и передал ему. Он сходил в магазин, а Елена и Потерпевший №4 оставались дома. Время было около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они втроем выпивали купленную водку на кухне. Через некоторое время Потерпевший №4 пошел в зал и уснул, Елена сидела на кухне. В это время, а именно около 18 час. 00 мин., он ходил по комнатам, и в тот момент у него возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, которые он доставал из-под простыни. Время было около 18 час. 10 мин., когда за ним никто не наблюдал, он зашел в спальную комнату и из-под простыни, застеленной на кровати, похитил денежные средства купюрами по 100 рублей и 500 рублей. Далее, он вышел из квартиры, Елена осталась дома. Далее, отойдя от <адрес>, он пересчитал похищенные денежные средства, всего было 15 000 рублей. Далее, он направился в магазин «Авокадо», который находится недалеко от их дома, купил водку и закуску на сумму примерно 2000 рублей. Далее, он выпивал купленную водку в <адрес> и решил поехать в <адрес>. Направился к выезду из <адрес>, попутные автомашины не останавливались и он через прохожих вызвал такси, и поехал с <адрес> РБ, и заплатил таксисту 2000 рублей. Какая машина такси была, он не помнит, кто именно был водителем, он тоже сказать не может. Далее, он употребил спиртное и, переночевав в <адрес>, он поехал в <адрес>, где в последующем потратил оставшиеся денежные средства на спиртное и продукты питания. Свою вину в том, что похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобные действия не повторять. Также, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РБ. Когда он шел по улице, время было около 13 час. 00 мин., на встречу ему попался его знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес> на пл. Ворошилова <адрес>. Они употребили с ФИО8 на скамейке спиртное и ФИО8 позвал его к себе домой в гости. Они зашли домой к ФИО8 и с ним они продолжили употреблять спиртное. У него там, в зальной комнате, на столе он увидел сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Itel». Время было около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и продать его. Время было около 16 час. 15 мин., когда он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит, взял сотовый телефон со стола и положил к себе в карман, пока ФИО8 не видел и ушел из его дома. Хочет пояснить, что сотовый телефон он продавать не стал, а оставил его себе на личное пользование. Свою вину в том, что похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобные действия не повторять.

Кроме всего этого, он еще в прошлом году, где-то в начале декабря 2022 года приехал в <адрес> из <адрес> и на пл. Ворошилова возле магазина «Маяк» встретил своего знакомого Потерпевший №2 по кличке «татарин». Точную дату и время он не помнит. Он проживает на пл. Ворошилова возле общежития №. Точного адреса он не знает. Они с ним в ходе разговора решили распить спиртное и собрали всю имеющуюся наличность на двоих. Сложившись им хватило денег на 1 бутылку водки. Когда они пришли к нему во двор, то распили спиртное возле гаража, время было примерно 16 часов. Затем, так как им не хватило спиртного, они снова пошли в магазин за водкой. Деньги нашел Потерпевший №2, где он их взял не знает, может занял у соседей. Купив спиртное, они пошли к нему домой. Они были уже пьяные, когда они пришли к нему домой чтобы распить спиртное. Распивали они спиртное у него в прихожей, на тумбочке лежал сенсорный сотовый телефон Потерпевший №2 черного цвета. Марку и модель не знает. Он уже плохо помнит, как все было дальше. Время тем более не помнит. Было уже темно на улице. Потерпевший №2 ушел из прихожей в туалет и у него возник умысел похитить этот телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в туалете, он взял телефон с тумбочки, положил его к себе в карман и, крикнув Потерпевший №2, что уходит, быстро ушел из его квартиры. Он вышел вслед за ним в подъезд проводить, но он уже выходил на улицу. Он был очень сильно пьяный. Он пешком дошел до магазина «Светофор», который на <адрес> и оттуда на попутке уехал в <адрес>. Телефон он не выключал, симку не вытаскивал.

Приехав в <адрес>, он на остановке уснул, так как был пьяный и его в теплом автомобиле разморило. Проснувшись, он пошел в МТФ, где раньше работал. Он сотовый телефон не выключал, он им и не пользовался. Потом он находился в запое и не помнит подробностей. Но в один момент, когда он пьяный работал на ферме, смотрел телят, чистил за ними, он понял, что телефон выронил и потерял. Он даже не искал его. Понял, что выронил в навоз а там его и не найдешь, все трактор сгребает в одну кучу. Он точно сотовый телефон никому не продавал и у него его никто не брал и не крал. Вину свою в том, что похитил телефон Потерпевший №2 признает полностью.

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО1 Ю.А. подтвердил их полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, он совершил преступления из-за безвыходного положения.

Вина ФИО1 Ю.А. в содеянном по эпизоду преступных действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме его показаний подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40), из которых следует, что официально нигде не трудоустроен, подрабатывает по устному договору. Хочет пояснить, что в начале ноября месяца 2022 г., точную дату он уже не помнит, в дневное время на улице, недалеко от своего дома он встретил знакомого Табанакова Ю.А.. Он предложил ему сесть около его дома на скамейку и употребить спиртного. Посидев некоторое время с ним, он позвал его к себе домой по адресу: <адрес>, пл. Ворошилова, <адрес> гости. Они сидели с ним и употребляли спиртное у него дома. В ходе распития, он сильно опьянел и усн<адрес> следующий день он ФИО1 проснулся и начал искать свой телефон, который лежал на столе в зальном помещении. Однако телефона на месте он не обнаружил. ФИО1 дома уже не было. Он не помнит, как он ушел из его дома. Хочет пояснить, что сотовый телефон был марки «ФИО18 25» в корпусе синего цвета, был в хорошем рабочем состоянии. Он покупал его в августе 2022 года за 7500 рублей. На его сим карте денежных средств не было. Дополняет, что ущерб для него значителен, так как он нигде не работает, пенсию не получает. Его не берут на работу, так как он уже в возрасте, и он подрабатывает мелкими подработками у частных лиц, и то в основном только в летнее время, в связи с чем у него тяжелое материальное положение.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 Ю.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, пл. Ворошилова, <адрес>, показал, где именно и как именно он совершил кражу мобильного (сотового) телефона марки «Intel A25» вместе с картой памяти марки «Oltra Max» 32Gb и прозрачным чехлом, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.57-62).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, пл. Ворошилова, <адрес>, откуда был похищен мобильный (сотовый) телефон марки «Intel A25» (Интел А25), стоимостью 4800 рублей, вместе с картой памяти марки «Oltra Max» 32Gb (Ультра Мах 32ГБ), стоимостью 400 рублей и прозрачным чехлом, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно территория МТФ, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный (сотовый) телефон марки «Intel A25» вместе с картой памяти марки «Oltra Max» 32Gb и прозрачным чехлом, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-30).

Заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Intel A25», приобретенного в августе 2022 г. за 7500 рублей, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4800 рублей; картой памяти марки «Oltra Max» 32Gb, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей; прозрачного чехла, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (т.1 л.д.23-26).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Itel A25» с картой памяти и прозрачным чехлом, сотовый телефон марки «Редми 9А» с зарядным устройством, два отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, денежные средства в общей сумме 987 рублей, дактилоскопическая карта Потерпевший №4, дактилоскопическая карта ФИО15, дактилоскопическая карта ФИО1 Ю.А. (т.1 л.д.207-210).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон марки «Itel A25» с картой памяти и прозрачным чехлом, сотовый телефон марки «Редми 9А» с зарядным устройством, два отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, денежные средства в общей сумме 987 рублей, дактилоскопическая карта Потерпевший №4, дактилоскопическая карта ФИО15, дактилоскопическая карта ФИО1 Ю.А. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон марки «Itel A25» с картой памяти и прозрачным чехлом возвращен Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Редми 9А» с зарядным устройством возвращен Потерпевший №3; денежные средства в общей сумме 987 рублей возвращены Потерпевший №4 (т.1 л.д.221).

Вина ФИО1 Ю.А. в содеянном по эпизоду преступных действий по части 1 статьи 158 УК РФ от начало декабря 2022 г., кроме его показаний подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал суду, что проживает с матерью ФИО2, 1934 года рождения, за которой он ухаживает, так как она находится в лежачем положении. Он приобрел сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», за 9000 рублей в кредит и выплатил в общей сумме 25 000 рублей. В тот день он делал дома ремонт и к нему пришел Табанаков Ю.А., это было летом, дату не помнит. Он присел рядом с его матерью, телефон лежал на шкафу. Подсудимый принес с собой чекушку водки, они выпили, и он пошел дальше делать ремонт в ванной комнате, ФИО1 остался сидеть рядом с моей матерью. Через три дня он обнаружил, что пропал телефон. Претензии к Табанакову Ю.А. есть, так как он украл у него телефон. В магазин в тот день с ФИО1 не ходил, он если ходит в магазин, то один, за хлебом и молоком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.41-42) усматривается, что проживает с матерью ФИО2, 1934 года рождения, за которой он ухаживает, так как она находится в лежачем положении. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», за 9990 рублей, в черном корпусе. Данным телефоном он пользовался редко, оставлял его на тумбочке в прихожей комнате, вышеуказанной квартиры, с собой не носил. Помнит, что в последний раз видел свой телефон в октябре месяце 2022 г., но точно сказать не может, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, в декабре месяце 2022 г. он встретил своего знакомого ФИО1 Юру, возле магазина «Маяк», расположенного на пл. Ворошилова, <адрес> Республики Башкортостан. Они с ним поговорили и решили вместе распить спиртное. Затем, он приобрёл одну бутылку водки, и они пошли в сторону его дома, где в гараже они распили спиртное. Около 16.00 часов того же дня они решили опять купить и употребить спиртное. Далее, они снова сходили в вышеуказанный магазин купили еще одну бутылку водки. Затем, зашли к нему в квартиру, где в прихожей комнате употребили спиртное. В ходе распития спиртного они ходили курить в туалет и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время, он пошел в туалет, а когда вышел из туалета, Юра уже собирался уходить. Затем, он проводил его до подъезда своего дома и они с ним разошлись, и он лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время он стал искать свой телефон марки «TECNO SPARK 8C», но его уже не нашел, сообщил в полицию. С заключением эксперта по установлению рыночной стоимости сотового телефона марки «TECNO SPARK 8C», в сумме 5600 рублей ознакомлен и согласен. Причиненный ему ущерб является незначительным.

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их полностью, пояснил, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства, после оглашения его показаний вспомнил.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО13 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №2. Раньше он, бывало, к нему ходил в гости. Последний раз они с ним виделись в октябре месяце. Тогда они с Потерпевший №2 сидели и употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>, пл. Ворошилова, <адрес>. Спустя несколько часов, он ушел от него. Во время распития, он никакого сотового телефона у Потерпевший №2 не видел, при нем он с телефоном не сидел. О том, что у него пропал телефон, он узнал только потом от него. Он не знает, кто мог у него похитить сотовый телефон (т.2 л.д.82).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту кражи сотового телефона марки «TECNO SPARK 8C», принадлежащего Потерпевший №2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.34).

Заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK 8C», приобретенного в сентябре 2022 г., при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5600 рублей (т.2 л.д.24-26).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что это он проживает по адресу: РБ, Бакалинский раон, <адрес>2, произошло в январе этого года, дату не помнит. К нему пришел ФИО1 Ю.А., они выпили, легли спать, ФИО1 опять выпили и легли спать. Когда он проснулся, то подсудимого уже не было в квартире и телефона с зарядным устройством тоже не было. Телефон марки «Редми 9А», он покупал его ДД.ММ.ГГГГ и через неделю телефон пропал. Он понял, что его взял ФИО1 Ю.А., так как кроме него, у него никого не было. Он попробовал звонить на телефон, но никто не ответил. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, он постоянного источника дохода не имеет.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО1 Ю.А., в ходе которой были установлены обстоятельства дела, Потерпевший №3 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО1 Ю.А. в совершении преступления (т.1 л.д.236-239).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 Ю.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, показал, где именно и как именно он совершил кражу сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д.181-185).

Протоколом заявления Потерпевший №3, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона сотовый телефон «Redmi 9A» (т.1 л.д.140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 Ю.А. был изъят сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д.135-139).

Заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9A» и зарядного устройства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9800 рублей (т.1 л.д.152-154).

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №4 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №4 показал, что в начале января 2023 г., точную дату он не может сказать уже, он находился дома один. Точно время не помнит, к нему в квартиру пришел мужчина по имени ФИО8, он его раньше не знал и не видел. Он у него спросил сигарет, он ему дал. Потом он еще спросил у него, нет ли у него выпить водки, на что он сказал, что у него нет, но предложил ему сходить самому в магазин за водкой, так как он сам ходит только с тростью и ему тяжело ходить. Он сказал ему, что у него нет денег, поэтому он решил дать ему свои деньги, чтобы они в последующем вместе употребили купленную им водку. Они вместе зашли в его квартиру, он достал из-под простыни денежные средства, как он доставал, видел ФИО8. Он взял 500 рублей и передал ФИО8, после чего он пошел в магазин за водкой. Потом еще к нему пришла его знакомая Елена, они с ФИО8 как раз были знакомы. Они все вместе сели у него в квартире пить водку, которую купил ФИО8. Так они сидели до вечера, опьянев, он пошел в зал и усн<адрес> он проснулся, ФИО8 у него в квартире уже не было. Потом, когда ему нужны были деньги, он решил снова взять из-под простыни деньги, однако там их не обнаружил. Он сразу подумал, что их мог забрать этот ФИО8. Под простыней лежали у него денежные средства в сумме 15000 рублей. Он пенсионер, еле ходит, пенсия у него очень маленькая. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как у него тяжелое материальное положение (т.1 л.д.91-93).

Показаниями свидетеля ФИО14, которая показала суду, что дату не помнит, это было летом, к ней пришла женщина, проживающая по <адрес> и попросила позвонить с домашнего телефона в полицию, и сообщить, что у Потерпевший №4 пропали деньги. Подсудимого она ранее не знала и никогда не видела. Потерпевший №4 её дальний родственник, в дальнейшем при встрече он пояснил, что у него украли деньги, больше ей ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.194-195) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что у Потерпевший №4, который проживает по адресу: <адрес>, украли денежные средства, именно сколько, она не знает. Потерпевший №4 ей сказал, что мужчину зовут ФИО8, только он видел, откуда Потерпевший №4 доставал деньги. Потерпевший №4 сам тяжело ходит из-за болезни, поэтому она сама решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся, так как боится, что он еще у кого-нибудь может совершить кражу (т.1 л.д.194-195).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила их полностью.

Показаниями свидетеля ФИО15, которые в связи с её неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 показала, что проживает со своим сожителем Комаровым ФИО8. По факту кражи денежных средств у Потерпевший №4 может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый Табанаков Ю.А.. Побыв у них некоторое время, ФИО8 захотелось покурить. Она ему сказала, что на втором этаже их дома, в <адрес> проживает Потерпевший №4, у него обычно всегда есть покурить. После этого Табанаков Ю.А. пошел к нему. Через некоторое время она тоже туда поднялась, ФИО1 как раз уходил за водкой в магазин. Она узнала, что Потерпевший №4 дал ему денег, чтобы он пошел за водкой. Далее, они все вместе решили у Потерпевший №4 посидеть и выпить. Когда сидели, Потерпевший №4 опьянел и ушел в комнату спать, а ФИО8 туда-сюда ходил, она не обращала внимания. Через некоторое время она узнала, что у Потерпевший №4 пропали деньги и это мог сделать только ФИО8, так как он только видел, откуда Потерпевший №4 брал деньги (т.1 л.д.190-191).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 Ю.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, показал, где именно и как именно он совершил кражу денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4 (т.1 л.д.112-116).

Протоколом устного заявления Потерпевший №4, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 Ю.А были изъяты денежные средства в сумме 967 рублей, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Ю.А. (т.1 л.д.80-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты размерами 30х30 мм и 28х21 мм, изъятые по адресу: РБ, <адрес>, пригодны для идентификации личности их оставившего.

След пальца руки на отрезке липкой ленты размером 28х21 мм, откопированный с поверхности бутылки «Золото Башкирии», изъятой по адресу: РБ, <адрес>, оставлен Табанаков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.120-125).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевших и свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО1 Ю.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО1 Ю.А. в совершении умышленных действий – кражи (эпизод от даты - начало декабря 2022 г.) кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) находит доказанной.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Ю.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана верная, поскольку потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования пояснили, что причиненный ущерб для них является значительным.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №3 также в суде подтвердил, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным, он постоянного источника дохода не имеет.

Как следует из справки отделения пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, размер пенсии составляет 13154,65 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что Потерпевший №1 получил доход за 2021 г. в сумме 45000 рублей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 Ю.А. судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 Ю.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства F 06.68. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных перинатальной патологии, нейроинфекциях, травмах головы, появлении с детства повышенной подвижности, несдержанности, конфликтности, присоединении в школьные годы поведенческих нарушений в виде пропусков занятий, недисциплинированности, легкости усвоения асоциальных форм поведения, склонности к демонстративным формам поведения (нанесение самопорезов), наблюдавшихся у него эпилептиформных проявлениях, что в целом обусловило освобождение от службы в армии, результатах психиатрических освидетельствовании в период привлечения к уголовной ответственности в 2005 г., 2010 г., 2011 г., 2015 г.,2017 г., а также результаты настоящего обследования выявившего наряду с органической неврологической микросимптоматикой, истощаемость внимания, снижение памяти, инертность мышления, личностные особенности с эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, раздражительностью, упрямством, обидчивостью на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО1 Ю.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающей остановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинации, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.201-204).

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Ю.А., согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины по четырем эпизодам в ходе предварительного расследования и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 Ю.А. суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Совершение преступлений ФИО1 Ю.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку не имеется оснований полагать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению умысла, направленного на совершение преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ю.А. пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, он совершил преступления из-за безвыходного положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 Ю.А., суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, за которое осуждается ФИО1 Ю.А.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 Ю.А., его личности, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 Ю.А. преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО1 Ю.А. строгих мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. Оснований для назначения ФИО1 Ю.А., на основании статьи 73 УК РФ условного осуждения, суд не находит.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, будет законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 Ю.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 Ю.А. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Оснований для освобождения ФИО1 Ю.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 Ю.А. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Табанакова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158, п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Табанакову Ю.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Табанакову Ю.А. оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Табанакову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3 (1) ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Itel A25», возвращенный собственнику Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- денежные средства в общей сумме 987 рублей, возвращенные собственнику Потерпевший №4 после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Редми 9А», возвращенный собственнику Потерпевший №3 после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- два отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на ФИО1 Ю.А., ФИО15, Потерпевший №4 после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева

Решение по делу № 1-68/2023 от 05.04.2023

1-68/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица