Решение по делу № 2-201/2023 (2-2355/2022;) от 09.11.2022

1

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

Дело № 2-201/2023 (ранее № 2-2355/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-003084-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гмырак Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядренова Владимира Вениаминовича к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании убытков – упущенной выгоды в виде неполученного годового вознаграждения, неполученных премий, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Ядренов В.В. 09.11.2022 обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании о взыскании убытков – упущенной выгоды в виде неполученного годового вознаграждения, неполученных премий, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указал о том, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18.11.2020 по делу № 2-627/2020 были оставлены без удовлетворения его исковые требования к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов ПАО «Славнефть-ЯНОС» № 88к, № 89k от 28.01.2020 и № 6 от 29.01.2020, о взыскании денежных средств и иные исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Ярославского областного суда от 10.11.2021 решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18.11.2020 отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Ядренова В.В. удовлетворены частично, истец восстановлен на работе, приказы ПАО «Славнефть-ЯНОС» № 88к, № 89к от 28.01.2020 и № 6 от 29.01.2020 признаны незаконными и отменены, взысканы с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.01.2020 по 10.11.2021 (в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.), компенсация морального вреда (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

11.11.2021 работодателем был издан приказ № 1475к об отмене приказа об увольнении истца № 6 от 29.01.2020. В день выхода на работу 11.11.2021 истцу стало известно о том, что работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2020 год (годовое вознаграждение), выплачены премии к значимым событиям, а именно премии за ввод новых объектов в эксплуатацию в 2020 году и к Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2020 и 2021 году. После 29.01.2020 в период нахождения истца в вынужденном прогуле работодателем были изданы следующие приказы о выплате премий: № 794 от 21.12.2020 - приказ о выплате годового вознаграждения за 2020 год, № 501 от 25.08.2020 - приказ о выплате премии к Дню работников нефтяной и газовой промышленности, № 689 от 16.11.2020 - приказ о выплате премии за ввод новых объектов в эксплуатацию, № 587 от 20.08.2021 - приказ о выплате премии к Дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Истец далее указал, что годовое вознаграждение, премии к праздничным дням, и премии за ввод новых объектов в эксплуатацию не являются обязательными выплатами работникам. Выплата таких премий зависит от производственных успехов трудового коллектива, выплата по усмотрению работодателя. Если работодатель принял решение о выплате, то, как основание для выплаты, выпускается приказ ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Годовое вознаграждение за 2020 год и упомянутые премии за 2020 и 2021 годы были бы выплачены и истцу, если бы его право не было нарушено работодателем, и он продолжал бы трудиться в обычном режиме, а не находился в вынужденном прогуле. В 2021 году вознаграждение по итогам работы за 2021 год ему было выплачено в полном размере несмотря на то, что к работе истец приступил 11.11.2021г. Этот факт зафиксирован в расчетном листке за декабрь 2021 года. В связи с принятием в его пользу судебных постановлений по делу № 2-627/2020 (в апелляционной инстанции дело № 33-6538/2021) у истца появились основания к взысканию с ответчика расходов и убытков (в виде упущенной выгоды), понесенных истцом за период с 30.01.2020 по 10.11.2021 вследствие его незаконного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец незаконно был лишен возможности трудиться с 30.01.2020г. по 10.11.2021, постольку им не получен доход за период вынужденного прогула, который он смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Такой доход был получен иными работниками ПАО «Славнефть-ЯНОС», находившимися в аналогичных с ним условиях при обычном течении трудовых отношений с работодателем. Если бы его право не было нарушено работодателем и он продолжал трудиться у этого работодателя, а не находился в вынужденном прогуле, то в период с 30.01.2020 по 10.11.2021 Ядреновым В.В. были бы получены следующие вознаграждения.

1. Годовое вознаграждение за 2020 год в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Выплата годового вознаграждения установлена локальным Положением № 15 «О выплате вознаграждении по итогам работы за год Работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС»», утвержденного 25.11.2019. Размер вознаграждения установлен в приказе № 794 от 21.12.2020;

2. Премия к Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2020 году в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер премии установлен в приказе № 501 от 25.08.2020;

3. Премия за ввод новых объектов в эксплуатацию в размере 15 000 руб. Размер премии установлен в приказе № 689 от 16.11.2020;

4. Премия к Дню работников нефтяной и газовой промышленности в 2021 году в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Размер премии установлен в приказе № 587 от 20.08.2021.

Истец указал, что вследствие неправомерных действий работодателя все упомянутые выплаты истцом не были получены, ему был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расчет приложен к исковому заявлению. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой (убытками) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 14 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было».

Также истец указал о том, что несправедливым отношением к истцу со стороны работодателя, проявившимся в невыплате истцу годового вознаграждения за 2020 год и премий к значимым событиям в 2020 и в 2021 году, полученных иными работниками ПАО «Славнефть-ЯНОС», истцу был нанесен моральный вред, выражающийся в том, что истец испытывает чувство обиды, разочарование и нравственные страдания.

Истец со ссылкой на п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ПАО «Славнефть-ЯНОС» понесенные убытки – упущенную выгоду в виде неполученного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., понесенные убытки – упущенную выгоду в виде неполученных премий к значимым датам в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (в том числе СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.), компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик ПАО «Славнефть-ЯНОС» представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно статье 392 ТК РФ - в течение 1 года со дня установления срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Ответчик считает, что этот срок следует исчислять с 29.01.2020 – со дня увольнения истца (признанного решением суда незаконным). Кроме того, трудовым законодательством РФ не предусмотрено взыскание убытков – упущенной выгоды как способ защиты права. При восстановлении на работе апелляционным определением от 10.11.2021 в пользу истца взыскан средний заработок в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. ст.394, 139 ТК РФ. Выплата работнику недополученных доходов, как форма защиты нарушенного права при незаконном увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку неполученный за спорный период заработок охватывается взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы истца, что премия может быть взыскана как убытки – упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ - несостоятельны и противоречат нормам трудового законодательства. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено применение аналогии права. Восстановление нарушенных прав работника установлено иными способами защиты, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, а именно в рассматриваемых отношениях – взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также ответчик указал, что в период с 11.12.2019 по 11.12.2020 в отношении Ядренова В.В. действовало дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.12.2019 № 908к и в данный период начисление премий не предусмотрено, что подтверждено вступившим в силу 04.03.2021 решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу № 2-437/2020; работодатель правильно руководствовался п.3.4 Положения № 9 к коллективному договору, согласно которому начисление премии не производится в том числе и при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания – выговора. Также с января 2020 г. по января 2021 г. действовали приказы от 28.01.2020 № 88к, № 89 к о привлечении Ядренова В.В. о дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № 6 от 29.01.2020 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которые были признаны незаконными только 10.11.2021 апелляционным определением. Даже при обычном течении трудовых отношений премии Ядренову В.В. не были бы выплачены в связи с тем, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На доводы ответчика истец Ядренов В.В. также в обоснование своих исковых требований представил письменные возражения на возражения ответчика, указав о том, что в исковом заявлении по настоящему делу истец просит рассмотреть спор по нормам гражданского законодательства, а не трудового законодательства (привел пример, когда взыскивается в пользу работника дотация на питание по нормам гражданского законодательства, как взыскание ущерба в виде упущенной выгоды). Процессуальный срок в таком случае составляет три года. А по трудовому спору срок следовало бы исчислять с 11.11.2021, когда истец был допущен к работе и приступил к исполнению трудовой функции; то есть срок 1 год и в этом случае не пропущен. Кроме того, истец указал, что материальное взыскание в виде невыплаты годового вознаграждения за 2019 год на основании приказа № 908к от 11.12.2019 было применено к истцу в 2019 году. Ответчик в отзыве указывает на то, что истец должен был быть лишен годового вознаграждения и в 2020 году на основании того же приказ № 908к от 11.12.2019. Между тем, недопустимо за одно дисциплинарное взыскание лишать работника годового вознаграждения дважды (за два года), двойная ответственность недопустима. В связи с невыплатой истцу годового вознаграждения за 2019 год, размер компенсации среднего заработка истца за время вынужденного прогула оказался существенно ниже, поскольку в его расчет не вошла сумма годового вознаграждения за 2019 год. Также истец не согласен с доводом ответчика, что выплата премий к праздникам и значимым событиям не выплачивается работнику, имеющему действующее дисциплинарное взыскание. В Положении № 9 только порядок выплаты ежемесячных премий урегулирован (по мнению истца, ответчик же считает данное мнение ошибочным, поясняя о том, что никакие премии не выплачиваются лицу, имеющему дисциплинарное взыскание).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Ядренов В.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления и своих вышеизложенных письменных возражений на доводы ответчика. Истец настаивает на том, что иск заявлен по нормам гражданского законодательства, а не трудового. Истец просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности Горинская О.Л. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам своих вышеизложенных письменных возражений на иск. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям. Согласно принципу диспозитивности процесса только истцу принадлежит право определить предмет, основания иска, по которым суд рассматривает и разрешает дело.

В то же время обязанностью суда является правильное определение природы и существа правоотношений между сторонами, правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильное применение закона, регулирующего спорные отношения по делу.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что заявленный спор не является трудовым. Правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.

При этом срок обращения в суд – 1 год согласно статье 392 Трудового кодекса РФ – истцом не пропущен; данный срок следует исчислять со дня апелляционного определения от 10.11.2021, которым истец был восстановлен на работе. Иск по настоящему делу предъявлен 09.11.2022, то есть до истечения года.

В то же время доводы ответчика в части того, что апелляционным определением от 10.11.2021 установлен факт вынужденного прогула истца с 30.01.2020 по 10.11.2021, и нарушенное право истца восстановлено с использованием правового механизма, предусмотренного положениями статьи 394 Трудового кодекса

Российской Федерации, а именно путем взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула – эти доводы соответствуют закону, регулирующему правоотношения сторон, а потому заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела. Выплата работнику недополученных доходов, как форма защиты нарушенного права при незаконном увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена; неполученный за спорный период заработок возмещается взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что премия может быть взыскана как убытки – упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ - противоречат нормам трудового законодательства. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено применение аналогии права. Восстановление нарушенных прав работника установлено способами защиты, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, а именно в рассматриваемых отношениях – взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок за время вынужденного прогула определен по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. На указанные нормативные акты имеется ссылка в апелляционном определении от 10.11.2021.

Правовая природа взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.11.2021 сумм определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 ТК РФ и представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности.

Оснований для взыскания убытков – упущенной выгоды в виде неполученного годового вознаграждения, неполученных премий не имеется по делу.

Кроме того, заявляя иск по нормам гражданского законодательства, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, без указания нормы закона, которой истец руководствуется при этом. Однако для самих по себе требований имущественного характера – о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - Гражданский кодекс РФ не предусматривает право лица, требующего такого взыскания, на компенсацию морального вреда. А по нормам Трудового кодекса РФ истцу возмещен средний заработок за время вынужденного прогула, взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение.

Оснований для удовлетворения заявленных и поддержанных в суде исковых требований не имеется. Иное не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ядренова Владимира Вениаминовича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544) о взыскании убытков – упущенной выгоды в виде неполученного годового вознаграждения за 2020 год, неполученных премий, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова