Решение по делу № 33-12301/2023 от 11.07.2023

УИД 52RS0005-01-2022-005803-39                          дело №33-12301/2023

дело№2-6096/2022

судья Малекова М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционном жалобам ФИО1, ООО «ТАМИ и Ко» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМИ и Ко» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТАМИ и Ко» о взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, 2940 рублей - стоимость обследования, 5000 рублей – стоимость юридические услуги, 350 рублей - почтовые расходы по направлению телеграмм и писем, 500 рублей - копировальные услуги, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ТАМИ и Ко» (ИНН 7727245824) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) взысканы: компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек; копировальные услуги в размере 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «ТАМИ и Ко» (ИНН 7727245824) взыскана госпошлина 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ТАМИ и Ко» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объёме, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ООО «ТАМИ и Ко» подало кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда от 21 июня 2023 года (№88-17370/2023) оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года о взыскании с ООО «ТАМИ и Ко» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек, копировальных услуг в размере 500 рублей.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года о взыскании штрафа, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При указанном, в настоящем апелляционном производстве подлежит проверке законность и обоснованность решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года в части взыскания суммы штрафа.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу ООО «ТАМИ и Ко» оставить без удовлетворения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа не отвечает приведенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев, в том числе на дату принятия решения.

Как следует из материалов дела, травмирование истца в момент примерки брюк произошло 27 февраля 2022 года, с претензией о компенсации морального вреда истец к ответчику обратился 19 мая 2022 года, т.е. в период действия моратория.

На момент вынесения судебного решения вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также действовало, следовательно, данный штраф взысканию с ответчика не подлежал.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года отменить в части удовлетворённого требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и Ко» (ИНН 7727245824) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и Ко» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи