Решение по делу № 2-5477/2022 от 25.05.2022

УИД 50RS0028-01-2022-004910-94

Дело № 2-5477/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2022 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5477/2022 по исковому заявлению Устиновой Татьяны Николаевны к Барбашову Максиму Николаевичу, ООО «Пик-Комфорт» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные договора и производить раздельное начисление платы с выдачей отдельного платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Пик-Комфорт», просила определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по метражу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соразмерно доле собственников в праве общей долевой собственности: 2/3 доли – за истцом, 1/3 доли – за ответчиком; определить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги, начисляемые по приборам индивидуального учета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом в полном объеме; обязать ООО «Пик-Комфорт» заключить с истцом и ответчиком отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ООО «Пик-Комфорт» производить раздельное начисление истцу и ответчику платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным данным решением порядком и размером оплаты, с выдачей каждому отдельного платежного документа.

    Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик, с которым соглашение о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

    В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что в квартире ответчик не проживает, в связи с чем оплату за коммунальные услуги, предоставляемые по приборам учета она готова производить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, которые обосновал тем, что истец чинит ему препятствия в проживании в квартире.

Представитель ООО «Пик-Комфорт» не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением ответчиком, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

Управление многоквартирным домом, в котором находится вышеуказанная квартира, осуществляет ООО «Пик-Комфорт».

ООО «МосОблЕИРЦ» выступает в качестве платежного агента, занимается оформлением и выдачей платежных документов по поручению УК.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, при этом, истец, фактически проживающая в данной квартире, выразила готовность нести все расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по приборам учета, суд полагает возможным определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по предложенному истцом в уточненном иске варианту, с возложением на ООО «Пик-Комфорт» обязанности по заключению с истцом отдельного соглашения и выдаче ей отдельного платежного документа, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет изложенные в возражениях доводы ответчика ФИО2, поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет обязанности по оплате жилого помещения и в случае нарушения его прав, как собственника жилого помещения, не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Вместе с тем, требования истца в части обязания ООО «Пик-Комфорт» заключить с ответчиком ФИО2 отдельный договор и выдать ему отдельный платежный документ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку право на обращение с такими требованиями принадлежит самому ФИО2, истец же вправе требовать заключения отдельного соглашения с ней, данное право истца в ходе рассмотрения дела было ею реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Татьяны Николаевны к Барбашову Максиму Николаевичу, ООО «Пик-Комфорт» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные договора и производить раздельное начисление платы с выдачей отдельного платежного документа – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по метражу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соразмерно доле собственников в праве общей долевой собственности: 2/3 доли – за Устиновой Татьяной Николаевной (паспорт №), 1/3 доли – за Барбашовым Максимом Николаевичем (паспорт №).

Определить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги, начисляемые по приборам индивидуального учета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>          за Устиновой Татьяной Николаевной (паспорт №) в полном объеме.

Обязать ООО «Пик-Комфорт» заключить с Устиновой Татьяной Николаевной (паспорт №) отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным данным решением порядком и размером оплаты, с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении требований Устиновой Татьяны Николаевны в части обязания ООО «Пик-Комфорт» заключить с ответчиком Барбашовым Максимом Николаевичем отдельный договор и выдать ему отдельный платежный документ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.09.2022 г.

Судья                                 И.С. Кулькова