Решение по делу № 2-2387/2024 от 06.06.2024

            52RS0012-01-2024-005163-34

            № 2-2387/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                        г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадчего С.В. к Слепову А.Б., ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Асадчий С.В. изначально обратился в суд с иском к Слепову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут года на 448 км. а/д Москва-Уфа произошло столкновение транспортных средств, а именно: ВАЗ-21074, р/з №, под управлением Слепова А.Б. и Хендай №, под управлением Б. В результате аварии а/м Хендай №, принадлежащий Асадчему С.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21074, р/з №, Слепов А.Б. Собственником транспортного средства ВАЗ-21074, р/з № является М.

Гражданская ответственность Слепова А.Б. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», случай ДТП признан страховым, Асадчему С.В. произведена выплата денежных средств в размере 400000 руб.

Асадчим С.В. организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 715500 руб., стоимость годных остатков 77700 руб.

Кроме того, истец пользовался услугами эвакуатора стоимостью 60000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы по проведении экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., со Слепова А.Б. сумму возмещения ущерба в размере 237800 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на 297800 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778 руб. пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

От ООО РСО «ЕВРОИНС» поступил письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также правоприменительной практики. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Асадчий С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, представители ответчика, также были извещены судом надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Слепов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в своего отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут года на 448 км. а/д Москва-Уфа произошло столкновение транспортных средств, а именно: ВАЗ-21074, р/з №, под управлением Слепова А.Б. и Хендай №, под управлением Б. В результате аварии а/м Хендай №, принадлежащий Асадчему С.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21074, р/з №, Слепов А.Б. Собственником транспортного средства ВАЗ-21074, р/з № является М. (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность Слепова А.Б. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», случай ДТП признан страховым, Асадчему С.В. произведена выплата денежных средств в размере 400000 руб. (л.д. 17).

Асадчим С.В. организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 715500 руб., стоимость годных остатков 77700 руб. (л.д. 20-43).

При этих обстоятельствах, ответственность за возмещения ущерба от ДТП, согласно ГК РФ, ложится на физическое лицо виновное в причинении ущерба, т.е. на водителя автомобиля ВАЗ-21074, р/з №, а именно со Слепова А.Б.

Составленный ИП Н. расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Слепова А.Б. в пользу Асадчего С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 297800 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Исходя из материалов и установленных обстоятельств дела, суд полагает требования в части взыскания с Слепова А.Б. процентов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Данные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соглашаясь с доводами истца, суд указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия о выплате 15000 руб. за проведение экспертизы, указанная претензия удовлетворена не была.

    Указанные расходы подтверждены материалами дела и найдены судом разумными.

С учетом того, что данная сумма не была своевременно выплачена страховой компанией ответчику, страховщик несет обязанность по выплате неустойки, которая, с учетом ст. 333 ГК РФ определена истцом в 15000 руб.

При этом, учитывая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым снизить неустойку до 5000 руб., поскольку, как мотивировано указано в отзыве ответчика, каких-либо существенных негативных последствий для истца не наступило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Размер госпошлины от размера взыскиваемого ущерба составляет 6778 руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Асадчего С.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со Слепова А.Б. (водительское удостоверение №) в пользу Асадчего С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 297800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 6556,70 руб, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в пользу Асадчего С.В. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 221,30 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      П.С. Сильвестров