Решение по делу № 2-394/2016 от 06.04.2016

дело № 2-394/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан                                     2 июня 2016 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием:

истицы Никифоровой Л.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Удорская центральная районная больница» Клембовской И.Л.,

старшего помощника прокурора Удорского района Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л.Н. к ГБУЗ РК «Удорская центральная районная больница» о восстановлении на работе,

установил:

Никифорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Удорская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ») о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала старшей медсестрой поликлиники лечебного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена работодателем. При этом добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было, работодатель принудил ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в связи с возникшим спором об условиях работы и оплате ее труда.

В судебном заседании Никифорова Л.Н. требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Представитель ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» Клембовская И.Л., действующая по доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что вопреки доводам иска нарушения трудовых прав и законных интересов истицы ответчиком не допущено. Увольнение Никифоровой Л.Н. произведено на основании ее письменного заявления, решение об увольнении по собственному желанию принято работником на основе осознанного, добровольного волеизъявления, без какого-либо принуждения со стороны работодателя. До вынесения приказа о расторжении трудового договора истице неоднократно предлагалось отозвать заявление об увольнении, однако предложение о продолжении работы в лечебном учреждении Никифорова Л.Н. проигнорировала.

По заключению прокурора правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют, поскольку нарушений норм трудового законодательства увольнением Никифоровой Л.Н. работодатель не допустил. Увольнение произведено по установленным законом основаниям, порядок увольнения ответчиком не нарушен. Доводы истца о принуждении к увольнению со стороны работодателя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.Н. работала в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» медицинским статистиком, с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность стершей медсестры поликлиники ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к главному врачу ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» с письменным заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в этот же день ознакомлена с приказом.

Согласно объяснениям Никифоровой Л.Н. в судебном заседании поводом к увольнению послужил спор с работодателем об объеме должностных обязанностей старшей медицинской сестры поликлиники ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» и оплате ее труда.

Как видно из материалов дела, письменные заявления об установлении надбавки к заработной плате за расширение зоны обслуживания, разъяснении размера оплаты служебной командировки Никифорова Л.Н. подала работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед своим увольнением. Официального ответа на данные заявления в установленный законом срок истица ожидать не стала, в отсутствие решения работодателя об отказе в удовлетворении требований о повышении оплаты труда, подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Перед своим увольнением в профсоюзный орган лечебного учреждения, в Министерство здравоохранения Республики Коми, в трудовую инспекцию, в прокуратуру или в суд с жалобами на действия, либо бездействие администрации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», в том числе, за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда Никифорова Л.Н. не обращалась.

Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что некорректного, агрессивного обращения к Никифоровой Л.Н. со стороны руководства ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» не допускалось, необоснованных претензий по работе не предъявлялось, каких-либо иных мер понуждения к увольнению в отношении нее не применялось.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении, истица суду не представила, не получено таких доказательств и в судебном заседании.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу Никифорова Л.Н. подтвердила, что до издания приказа работодателя об увольнении ей неоднократно предлагалось отозвать свое заявление, однако, она осознанно, добровольно, целенаправленно настаивала на прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.

Трудовая пенсия по старости назначена Никифоровой Л.Н. досрочно с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Никифоровой Л.Н. о восстановлении на работе не имеется.

Ссылки истца на возникшие после увольнения трудности с погашением задолженности по банковским кредитам правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Никифоровой Л.Н. к ГБУЗ РК «Удорская центральная районная больница» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы (представления) через Удорский районный суд.

Судья -      Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено 07.06.2016