Решение по делу № 2а-1514/2019 от 28.12.2018

Дело №2а-1514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                              23 января 2019 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Седалищева Николая Иннокентьевича к начальнику ЯГОСП УФССП России по РС(Я) – старшему судебному приставу Михалеву Петру Анатольевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по РС(Я) об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

Седалищев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указано, что ____.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевым Д.П. окончено исполнительное производство в отношении Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) об отмене приказа № от ____.2003 по решению суда от ____.2015 по делу №2-1976/2015, в связи с фактическим исполнением. Не согласившись с указанным постановлением Седалищев Н.И. обратился в Якутский городской отдел судебных приставов с жалобой ссылаясь на то, что постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от ____.2015 вынесено необоснованно, поскольку требование исполнительного документа исполнено должником частично. Постановлением начальника ЯГОСП УФССП России по РС(Я) жалоба Селадищева Н.Н. оставлена без удовлетворения, с чем он не согласилсяпросил признать постановления старшего судебного пристава Михалева П.А. незаконным, признать недействующим постановление судебного пристав-исполнителя Андреева Д.П. от 21.07.2015 об окончании исполнительного производства.

    В суде административный истец Седалищев Н.И. и его представитель по устному ходатайству Седалищева Е.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Административный истец пояснил, что исполнительный документ по делу №2-1976/2015 по иску Седалищева Н.И. к Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) об отмене приказа № от ____.2013 исполнен частично, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Андреев Д.П. не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В соответствии со ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» по вопросам о восстановлении на работу должен быть обеспечен фактический допуск к работе и отмена приказа об увольнении.

          Представитель административного ответчика ЯГОСП России по РС(Я) – старшего судебного пристава Михалева П.А. по доверенности Алексеева Е.В. административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не имеет права производить действия, которые не указаны в исполнительном документе.

    Представитель УФССП России по РС (Я) по доверенности Решетникова Н.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представители заинтересованного лица Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) по доверенности Давыдова З.С., Васильева Т.В., Винокурова А.П. просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является законным, поскольку приказ №44 был отменен, требование исполнительного производства было ими исполнено, просили применить пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Седащиев Н.И. было известно еще в ноябре 2015 года, что подтверждается его же письмами в адрес заинтересованного лица.

Начальник ЯГОСП УФССР России по РС(Я) – старший судебный пристав Михалев П.А. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также своего представителя.

         Заслушав доводы участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, а также гражданское дело №2-1976/2015, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____.2015 отменено решение Якутского городского суда PC (Я) от ____.2017 по делу №2-1976/2015 и принято по делу новое решение об удовлетворении иска Седалищева Н.И.

В резолютивной части судебного акта суд постановил: «Обязать Администрацию Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) отменить приказ № от ____.2003 (исх. № от ____.2003) об увольнении Седалищева Н.И.».

Взыскателю Седалищеву Н.И. выдан исполнительный документ ___ №.

____.2015 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цыреновым А.Г.

Исполнительный документ ___ № в последствии был отозван, в связи с имеющейся в судебном акте описки в указании наименования ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____.2015 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от ____.0215, заменив слова «Президента» на слова «Главы».

Взыскателю Седалищеву Н.И. после исправления описки выдан исполнительный документ ___ №.

____.2015 судебным приставом-исполнителем Андреевым Д.П. на основании исполнительного листа серии ___ № выданного Якутским городским судом от ____.2015 вступившего в законную силу ____.2015 об обязании Администрации Главы РС(Я) и правительства РС(Я) отменить приказ № от ____.2003 (исх. № от ____.2003 г.) об увольнении Седалищева Н.И., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

____.2015 Администрацией Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) вынесено распоряжение № об отмене приказа Управления экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве Республики Саха (Якутия) от ____.2003 № «Об увольнении Седалищева Н.И.».

В связи с фактическим исполнением судебного акта представителем Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) подано заявление об окончании исполнительного производства от ____.2015.

____.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии требованиям, содержащиеся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава П.А. Михалевым отказано в удовлетворении жалобы Седалищева Н.И. от ____.2018 об отмене постановления от ____.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бердниковой М.А.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Михалева П.А., Седалищев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ____.2015 в связи с фактическим исполнением вынесено незаконно в нарушение ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник исполнил требование исполнительного документа частично.

Между тем, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бердниковой М.А., начальника отдела-старшего судебного пристава Михалева П.А. в удовлетворении жалобы Седалищева Н.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ____.2015 отказано, в связи с пропуском срока на подачу жалобы в порядке подчиненности.

С данным выводом, суд соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ____.2018 Седалищев Н.И. подал жалобу в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Андреева Д.П. от ____.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я), то есть подано по истечение установленного ст.122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для подачи жалобы.

Так, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Отказывая в удовлетворении жалобы Седалищева Н.И. старший судебный пристав Михалев П.А. в постановлении указал, что об окончании исполнительного производства, Седалищев Н.И. был уведомлен, что подтверждается его заявлением о проверке законности постановлений судебного пристава-исполнителя от ____.2006 об окончании исполнительного производства и подаче представления прокурором от ____.2015, направленным на имя прокурора РС(Я), к которой была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от ____.2015, вынесенное Андреевым Д.П.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумными.

Так как заявителем срок подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства не восстановлен, а так же не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рассмотрении жалобы на основании изложенного, начальником отдела — старшим судебным приставом Михалевым П.А. правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд удовлетворяет заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному акту.

В рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Андреева Д.П. от ____.2015 об окончании исполнительного производства незаконным, у суда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Седалищева Николая Иннокентьевича к старшему судебному приставу Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы Седалищева Николая Иннокентьевича от ____.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   Л.А. Ефимова