Решение по делу № 33-10667/2017 от 03.10.2017

судья Гарбушина О.В. № 33-10667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Анатолия Николаевича к администрации г. Владивостока, третьи лица Ерлакова Лилиана Артуровна, Санникова Евгения Александровна, Монченко Анастасия Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Монченко Алисы Георгиевны и Монченко Николая Георгиевича о признании права собственности на помещение 1 в <адрес> в реконструированном виде, по апелляционной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Анкудинова А.Н., представителя Анкудинова А.Н. – Папашвили Т.Ю., представителя администрации г. Владивостока – Лапкина М.С., Монченко А.А., судебная коллегия

установила:

истец, обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. На земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью 60 кв.м., без разрешения на строительство. Здание внесено в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №, дому присвоен адрес: <адрес>. Согласно экспертному заключению, внутреннее объемно-планировочное и конструктивное решение, состав инженерного оборудования самовольно возведенной постройки соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное, постройка пригодна для дальнейшей эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан вследствие разрушения (обрушения) отдельных конструкций и в целом отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются. Просит суд, признать за Анкудиновым А.Н. право собственности на самовольную постройку: здание жилой дом, площадью 60,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд признать за ним право собственности на помещение № <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, площадью 64,5 кв.м (в том числе помещение № <адрес>, площадью 11,4 кв.м. (лит. А), помещение пристройки помещение № (жилая комната), площадью 31,9 кв.м. (литер Б), помещение № площадью 6,1 кв.м. помещение № (совмещенный санузел), площадью 3,8 кв.м, помещение №. площадью 11,3 кв.м (лит. Б1).

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском.

Третье лицо Монченко А.А. в судебном заседании полагала требования Анкудинова А.Н. незаконными.

В судебное заседание третьи лица Санникова Е.А., Ерлакова Л.A. не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств до начала судебного заедания не представлено.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 218, 219, 220 ГК РФ, ст.51-52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за Анкудиновым А.Н. признано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 114 кв.м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 114 кв.м., под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, возведенный Анкудиновым А.Н. с кадастровым номером №.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №у объекту, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>2.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено общее право долевой собственности Анкудинова А.Н., Монченко А.А.. Монченко А.Г., Монченко Н.Г., Санниковой Е.А., Ерлаковой Л.A., на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:0220, по адресу: <адрес>.

Анкудинову А.Н. выделен в собственность земельный участок площадью 114 кв.м.; выделено в собственность и признано право собственности на помещение № жилая комната), площадью 11,4 кв.м. (лит.А) <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Остальным собственникам выделены соответствующие им площади в указанном жилом доме.

Таким образом, установлено, что истец является не единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Наряду с истцом, собственниками дома являются Монченко А.А., Монченко А.Г., Монченко Н.Г., Санникова Е.А., Ерлакова Л.A. которые зарегистрировали свое право на общую долевую собственность в частях принадлежащих им, в то время как Анкудинов А.Н. право собственности на принадлежащее ему жилое помещение площадью 11,4 кв.м. (лит.А) <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> не зарегистрировал по своему усмотрению и обратился в суд с настоящим иском о признании права на данное жилое помещение уже в реконструированном виде.

Согласно акту проведения земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположена постройка с признаками капитальности. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект используется для проживания. Сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию отсутствуют. Строительство данного объекта осуществлено без разрешения на строительство.

Из представленной фототаблицы к акту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с прилегающей к нему пристройкой со стороны дома к улице.

Доводы истца о том, что расположение пристройки соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, нельзя признать правильным, поскольку не основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, объект капитального строительства с кадастровыми номером № согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Согласно информации, имеющейся в УГиА администрации г. Владивостока, а также фрагмента чертежа красных линий на территории г. Владивостока объект капитального строительства с кадастровым номером № полностью расположен в границах красных линий.

Решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участок, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположено реконструированное истцом строение в 2014 находится в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Пункт 42 Решения Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» предусматривает, что зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установление полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Данный пункт предусматривает, что в зоне объектов автомобильного транспорта не допускается строительство и расположение жилых домов.

Ссылка истца на п. 14.8 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа является необоснованной, так как земельный участок истцу для строительства и (реконструкции) спорной постройки не представлялся.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет в собственности земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходил из того, что <адрес> жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> выстроена до 2010, т.е. до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостока городского округа, в то время как пристройка была возведена после их утверждения и установления зоны (Т3), в связи с чем, самовольная постройка не соответствует ни цели, ни разрешенному использованию.

Доводы истца Анкудинова А.Н. о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что наличие у истца права собственности на земельный участок имеет решающее значение для удовлетворения иска, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит земельный участок на праве собственности с кадастровым номером 25:23:010020:6328 по адресу: <адрес> целевым назначением для эксплуатации индивидуального жилого дома и надворный построек.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, может быть использован под строительство или реконструкцию жилого дома.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: