Решение по делу № 1-163/2023 от 19.10.2023

Дело №1-163/2023

22RS0001-01-2023-001067-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А.,

потерпевшего Писаревского А.А.

подсудимой Шевченко Е.Ю.,

её защитника - адвоката Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевченко Елены Юрьевны, <данные изъяты>, судимой:

08.09.2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.Ю. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 38 минут 28.07.2023 у Шевченко Е.Ю., находящейся на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем присвоения и растраты, находящегося у нее при себе и вверенного ей, Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего последнему, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 38 минут 28.07.2023, Шевченко Е.Ю., находясь в помещении комиссионного магазина ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, похитила находящиеся у нее при себе, вверенный ей Потерпевший №1, и принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 8999,25 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» абонентский номер №, чехлом и защитным стеклом не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего похитив таким образом путем присвоения и растраты имущества на общую сумму 8999,25 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом.

С похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № Шевченко Е.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, растратив вырученные от его продажи денежные средства в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8999,25 рублей.

Подсудимая Шевченко Е.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Шевченко Е.Ю., данных ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 67-68), обвиняемой (л.д.109), установлено, что примерно около 20 час. 00 мин. 28.07.2023 года когда она находилась в гостях у ФИО12 где они распивали спиртные напитки, там же в гостях находился Потерпевший №1 и Свидетель №1 Во время распития спиртного в связи с тем, что у нее не было денежных средств на своем абонентском номере, она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить с него в такси, после чего Потерпевший №1 передал ей свой сотовый телефон, с которого она вызвала такси и положила на стол, за которым сидели все вышеуказанные лица. Спустя некоторое время к дому ФИО13 подъехал автомобиль такси, она и Свидетель №1 сели в него и поехали. Далее Свидетель №1 сказал, что у него при себе имеется сотовый телефон Потерпевший №1, который нужно сдать в ломбард и предложил ей съездить с ним в ломбард, она согласилась. Приехав в ломбард на <адрес>, она пошла в ломбард вместе с Свидетель №1, так как ей было интересно, что там будет делать последний. Когда они прошли в ломбард, то Свидетель №1 передал ей сотовый телефон Потерпевший №1, так как она попросила посмотреть, что за телефон (он был в корпусе черного цвета, какой-то простой модели). Далее, она обратилась к работнику ломбарда по поводу продажи сотового телефона, при этом Свидетель №1 сам подал ей указанный сотовый телефон, и свой паспорт, она находилась там же. Работник ломбарда передала Свидетель №1 2500 рублей за данный сотовый телефон и залоговый билет, после чего вместе с Свидетель №1 они вышли из ломбарда, сели в автомобиль такси и уехали к магазину «<данные изъяты>», где приобрели товары, как она поняла за деньги, полученные им от продажи сотового телефон Потерпевший №1 Спустя некоторое время, уже ночью она вместе с ФИО14 пришла к себе домой, где возле территории домовладения находился Потерпевший №1, который ей по поводу кражи его сотового телефона ничего не говорил, претензии к ней по данному поводу не предъявлял. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже у него сотового телефона, что сотовый телефон он передавал ей, а она ему его не вернула, но сотовый телефон у Потерпевший №1 она не похищала, ни одна, ни совместно с Свидетель №1, после осуществления звонка в такси с телефона Потерпевший №1 вернула ему данный телефон. Она ездила с Свидетель №1 в ломбард для того, чтобы тот сдал туда сотовый телефон Потерпевший №1, не зная о том, как данный сотовый телефон оказался у Свидетель №1, украл он его, или Потерпевший №1 сам ему его передал.

Помимо признания вины подсудимой в судебном заседании, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. 28.07.2023 года около 20 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртные напитки, там находились ранее ему знакомые Олеся со своим мужем. Спустя некоторое время он с Шевченко Е.Ю., ФИО15 и ее мужем пошли к ним домой, чтобы там продолжить распивать спиртное. Он и Шевченко Е.Ю. вместе с ФИО16 и ее мужем пошли домой к последним, где они также стали распивать спиртное. Позднее туда пришел ранее ему незнакомый мужчина по имени Свидетель №1, который также присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков, Шевченко Е.Ю. неоднократно попросила у него, принадлежащий ему, сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, когда Шевченко Е.Ю. еще раз попросила у него сотовый телефон, пояснив, что ей нужно вызвать такси. Далее, Шевченко Е.Ю. при нем позвонила в такси и вызвала автомобиль, через некоторое время подъехал автомобиль такси и она попросила у него взять, принадлежащий ему, сотовый телефон с собой, так как якобы ей нужно было кому-то позвонить. Он разрешил Шевченко Е.Ю. взять с собой ее сотовый телефон, так как был уверен, что она вернет ему его в ближайшее время. В автомобиль такси Шевченко Е.Ю. села одна и уехала, он пошел к ее дому, чтобы подождать ее там и забрать свой сотовый телефон у нее. Примерно через час, то есть около 22 часов 10 минут 28.07.2023 года, когда он находился возле территории домовладения Шевченко Е.Ю., через некоторое время, Шевченко Е.Ю. пришла туда, как он понял, со своим бывшим сожителем. Он попросил у Шевченко Е.Ю. вернуть ему сотовый телефон, на что последняя ответила, что не брала его телефона. На это он сказал Шевченко Е.Ю., что передавал ей свой сотовый телефон в руки, и она обещала его вернуть, но Шевченко Е.Ю. ответила ему, что она якобы отдала его телефон Свидетель №1, позднее последняя сказала, что его телефон сдали в ломбард, кто и при каких обстоятельствах, Шевченко Е.Ю. не пояснила, а он сказал ей, что сообщит в полицию о хищении его телефона, так как он лично в руки передал ей свой сотовый телефон. Далее, он пошел к себе домой и позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен и оценивает в 8999,25 рублей. Таким образом, преступными действиями ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8999,25 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж 15 000 рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют около 2000 рублей, на услуги связи ежемесячно тратит около 500 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. Иных источников дохода у него нет (л.д. 20-23, 81-82).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте Потерпевший №1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания (л.д.83-85).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемой Шевченко Е.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 92-95) следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания.

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в вечернее время 28.07.2023 года, точное время не помнит, он пришел в гости к знакомой ФИО17, проживающей с мужем ФИО18 на <адрес>, также там находились Шевченко Е.Ю., а также ранее ему незнакомый парень по имени ФИО3, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Затем около 21 часов 00 минут 28.07.2023 года он ушел из указанного дома к себе домой и лег спать. Примерно около 22 часов 00 минут того же дня к нему пришла Шевченко Е.Ю., которая сказала, что нужно сдать в ломбард сотовый телефон Потерпевший №1 и что последний не против. На вопрос почему она обратилась по данному вопросу к нему, она пояснила, что у нее нет с собой паспорта, а без него в ломбарде телефон не примут, поэтому попросила его сдать телефон на свой паспорт. При этом, они не договаривались, что вырученные от сдачи телефона денежные средства, они поделят пополам. Он согласился оказать помощь Шевченко Е.Ю., оделся, взял с собой паспорт и они с Шевченко Е.Ю. сели в автомобиль такси и поехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Все это время сотовый телефон находился в руках у Шевченко Е.Ю. Зайдя в помещение ломбарда, Шевченко Е.Ю. подала работнику ломбарда вышеуказанный сотовый телефон, а он подал свой паспорт. После чего сотрудник ломбарда подала ему залоговый билет и 2500 рублей, которые он изначально положил в карман своей одежды. Все это время Шевченко Е.Ю. находилась рядом с ним. Далее, вместе с Шевченко Е.Ю. они вышли из помещения ломбарда, сели в автомобиль такси, ожидающий их, где он отдал Шевченко Е.Ю. 2500 рублей, полученные от продажи сотового телефона. Он видел, что из этих денег Шевченко Е.Ю. рассчиталась за такси, а остальные убрала к себе в одежду. Далее, они приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где Шевченко Е.Ю. приобрела спиртное, закуску, как он понял, она приобрела это все на денежные средства, полученные от продажи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Впоследствии, Шевченко Е.Ю. уехала на такси, а он к себе домой. Денежных средств, вырученных от сдачи в ломбард сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ему Шевченко Е.Ю. не давала, и он ими никак не распоряжался. О том, что ФИО19 не разрешал Шевченко Е.Ю. сдавать в ломбард, принадлежащий ему, сотовый телефон, он на тот момент не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. О том, что Шевченко Е.Ю. говорит, что он якобы взял сотовый телефон Потерпевший №1 со стола, пока последнего не было, она лжет. Он сотовый телефон Потерпевший №1 не похищал, ни один, ни совместно с Шевченко Е.Ю. (л.д.52-54).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемой Шевченко Е.Ю. и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 96-99) следует, что Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания.

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что она состоит в должности товароведа в комиссионном магазине ИП «ФИО6», по адресу: <адрес>. 28.07.2023 года она находилась на рабочем месте Примерно около 22 час. 00 мин. 28.07.2023 года к ней зашли ранее ей знакомая Шевченко Е.Ю. с мужчиной. Указанные лица были в состоянии алкогольного опьянения. Шевченко Е.Ю. подошла к ней, пояснила, что ей нужно сдать в их магазин сотовый телефон, подала ей сотовый телефон, а мужчина, который был с ней подал ей паспорт гражданина РФ, в соответствии с которым ею была установлена его личность как Свидетель №1 Осмотрев сотовый телефон, который ей подала Шевченко Е.Ю., была установлена его марка как «<данные изъяты>» серия «<данные изъяты>», IMEI 1: №. В связи с тем, что ею была установлена принадлежность сотового телефона, то она приняла его у Шевченко Е.Ю., произвела его оценку в 2500 рублей, составила залоговый билет № от 28.07.2023, куда внесла паспортные данные Свидетель №1, сведения о сотовом телефоне. В двух экземплярах данного билета Свидетель №1 расписался, она отдала ему паспорт, куда вложила второй экземпляр билета и 2500 рублей. Свидетель №1 забрал указанные документы и деньги, и вместе с Шевченко Е.Ю. они ушли из комиссионного магазина. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен у ранее ей незнакомого Потерпевший №1 (л.д. 86-87).

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.08.2023 года, согласно которым изъята, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», кассовый чек от 16.01.2023 на сумму 11190 рублей (л.д.36-37, 38-39, 40);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2023 года, согласно которым изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (л.д. 44-46, 47-48, 49);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2023 года, согласно которым изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: залоговый билет серии № от 28.07.2023 ИП «ФИО6» (л.д.56-57, 58-59, 60, 61);

заключением эксперта № от 01.09.2023 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в корпусе черного цвета, по состоянию на 28.07.2023 года, составляет 8999,25 рублей (л.д.74-78).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд считает виновность подсудимой в совершении деяния, как это изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Государственный обвинитель в судебных прениях полагал необходимым исключить из предъявленного обвинения форму хищения «присвоение» как излишне вмененную, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что Шевченко распорядилась вверенным ей имуществом, сдав в ломбард по паспорту Свидетель №1, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, то есть растратила.

Суд считает, что государственным обвинителем приведены заслуживающие внимания мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного Шевченко обвинения форму хищений «присвоение», и действия Шевченко Е.Ю. квалифицирует по:

- ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, размеры похищенного и его значимость для потерпевшего. Так, размеры причиненного ущерба превышают установленный законом минимум для данного признака, <данные изъяты>. Иных источников дохода у него нет.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, и его мнение не настаивающего на строгом наказании.

Шевченко Е.Ю. судима, характеризуется участковым уполномоченным, уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения Шевченко Е.Ю., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Шевченко Е.Ю. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Шевченко Е.Ю. по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с тяжелым материальным положением Шевченко Е.Ю., суд полагает возможным освободить подсудимую Шевченко Е.Ю., которая <данные изъяты>, с учетом ее дохода и состояния здоровья, от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Шевченко Елену Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шевченко Е.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении Шевченко Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную Шевченко Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговый билет серии № от 28.07.2023 ИП «ФИО6» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты> серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», кассовый чек от 16.01.2023 на сумму 11190 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Председательствующий И.А. Труфанова

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 02.02.2024 года приговор в отношении Шевченко Е.Ю. приговор Алейского городского суда Алтайского края от 22.11.2023 года в отношении Шевченко Е.Ю. изменен: во вводной части приговора постановлено указать дату отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 08.09.2022 года как 26.05.2023 года; при описании преступного деяния, признанного доказанным, постановлено исключить указание на хищение чужого имущества путем присвоения; постановлено уточнить о совершении Шевченко Е.Ю. преступления средней тяжести. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.