Решение по делу № 33-219/2022 (33-3766/2021;) от 17.12.2021

судья Фадеева Г.Г. № 33-219-2022 УИД 51RS0018-01-2021-000735-13

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2021 по иску Мальцевой С. Н. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района об обязании произвести выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы,

по апелляционной жалобе истца Мальцевой С. Н. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца Мальцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальцева С.Н. обратилась с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района (далее - МАОУ ДО ДООПЦ, ответчик) об обязании произвести выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 25 октября 2019 года, по которому она выполняла работы в качестве дворника.

Согласно пункту 5.1. и 5.2 раздела 5 «Условия оплаты труда» трудового договора указано, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 4100 рублей, районный коэффициент - 50%, за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы -175,13%, на основании Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МАОУ ДО ДООПЦ. Заработная плата работника (включающая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат), отработавшего установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени, исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на соответствующий год.

Во время работы в МАОУ ДО ДООПЦ истцом были подписаны 2 дополнительных соглашения к трудовому договору от 25 октября 2019 года, от 12 октября 2020 года и 19 января 2021 года, которые не содержат сведения о выплате или отмене предусмотренных пунктом 5.1 раздела 5 трудового договора, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В 2020 и 2021 году ей производились выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 50%, а также за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, но не производилась выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность работы - 175%.

Каких-либо иных дополнительных соглашений, отменяющих выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы - 175,13%, она не подписывала. Иные изменения в трудовой договор от 25 октября 2019 года не вносились, в ее адрес уведомлений об иных изменениях трудового договора не поступало. В связи с этим, полагает, что пункт 5.1 раздела 5 трудового договора является действующим.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 05 мая 2021 года № 51/7-769-21-ОБ/12-2135-И/25-33 приказом директора МАОУ ДО ДООПЦ № 77 от 25.05.2021 за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года ей была произведена выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность работы - 175,13%.

С октября 2020 года по настоящее время в МАОУ ДО ДООПЦ указанная выплата стимулирующего характера не производится.

С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать МАОУ ДО ДООПЦ Ковдорского района устранить нарушения трудового законодательства и произвести выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы в размере 175,13% за период с октября 2020 года по август 2021 года, предусмотренную пунктом 5.1 раздела 5 «Условия оплаты труда» трудового договора от 25 октября 2019 года; также просила вынести в адрес Государственной инспекции труда Мурманской области частное определение, поставив вопрос о привлечении МАОУ ДО ДООПЦ Ковдорского района к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Судом принято приведенное выше решение, которым в удовлетворении иска Мальцевой С.Н. к МАОУ ДО ДООПЦ об обязании произвести выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева С.Н. ссылаясь на нарушение норм материального права, выражая несогласие с правильностью определения установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительные соглашения от 12 октября 2020 года и 19 января 2021 года предусматривают доплату до МРОТ и вносят изменения в часть 5 раздел 1, не затрагивая и не отменяя выплаты, предусмотренные пунктом 5.1 раздела «5 Условия оплаты труда», в том числе районный коэффициент – 50 %, за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80 %, выплаты стимулирующего характера за сложность, напряженность работы – 175, 13%».

Отмечает, что не выплата с октября 2020 года и в 2021 году стимулирующих за сложность, напряженность работы, предусмотренная пунктом 5.1 Раздела 5 «Условия оплаты труда» «Трудового договора» от 25 октября 2019 года является нарушением сроков выплаты заработной платы и иных выплат, которая предусмотрена статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАОУ ДО ДООПЦ – Дудник Г.В., представитель МКУ УО Ковдорского муниципального округа Тренина И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МАОУ ДО ДООПЦ, представители третьего лица Государственная инспекция труда в Мурманской области, МКУ УО Ковдорского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор. На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников в муниципальных учреждениях (к которым относится МАОУ ДО ДООПД, являющееся работодателем истца) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая) с учетом, в том числе, государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 указанного Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей (часть пятая).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мальцева С.Н. на основании трудового договора от 25 октября 2019 года и приказа от 25 октября 2019 года № 203 работает в МАОУ ДО ДООПЦ на должности дворника с 25 октября 2019 года (т. 3 л.д. 26-27, 31).

Условия оплаты труда определены разделом 5 трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 4 100 рублей, районный коэффициент - 50%, за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%, выплату стимулирующего характера: за сложность, напряженность работы в размере 175,13%, на основании Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МАОУ ДО ДООПЦ (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 12 октября 2020 года к трудовому договору от 25 октября 2019 года часть 5 раздела 1 трудового договора изложена в следующей редакции: «Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 4 223 рубля в месяц, доплата до МРОТ в размере 187,24% на основании Положения об оплате работников МАОУ ДО ДООПЦ» (пункт 1 дополнительного соглашения). Данные изменения вступили в силу с 01 октября 2020 года (п.2 дополнительного соглашения (т.3 л.д.28 об.).

Дополнительным соглашением от 19 января 2021 года к трудовому договору от 25 октября 2019 года внесены изменения в часть 5 раздела 1: работнику установлена доплата до МРОТ в размере 202,92% на основании Положения об оплате труда работников МАОУ ДО ДООПЦ (п. 1 дополнительного соглашения). Данные изменения вступили в силу с 01 января 2021 года (пункт 2 дополнительного соглашения (т.3 л.д.28).

На основании внесенных изменений в трудовой договор, работодатель с марта 2020 года не производил Мальцевой С.Н. выплату за сложность, напряженность работы.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области МАОУ ДО ДООПЦ Ковдорского района 05 мая 2021 года на основании обращения истца вынесено предписание № 51/7-769-21-ОБ/12-2135-И/25-33 о доплате Мальцевой С.Н. в срок до 28 мая 2021 года выплат стимулирующего характера за сложность, напряженность работы в размере 175,13% за период с марта до октября 2020 года (т.2 л.д.31-32).

Предписание работодателем исполнено, за период с марта до октября 2020 года указанная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность работы в размере 175,13% Мальцевой С.Н. была произведена, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.35).

С октября 2020 года выплата за сложность, напряженность работы Мальцевой С.Н. не производится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность работы, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора в редакции дополнительных соглашений и действующих у работодателя локально-нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и выплат стимулирующего характера работникам, заявленные истцом ко взысканию выплаты не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается приказом руководителя учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при заключении с истцом дополнительных соглашений в октябре 2020 года и в январе 2021 году и внесении изменений в раздел 5 «Условия оплаты труда» «Трудового договора» от 25 октября 2019 года выплата стимулирующей надбавки за сложность, напряженность работы в размере 175, 13% не отменена, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Уставом МАОУ ДО ДООПЦ Ковдорского района, учреждение является муниципальным автономным образовательным учреждением некоммереческой образовательной организацией дополнительного образования, Учредителем Центра является муниципальное образование Ковдорский район, полномочия которого осуществляет МКУ Управление образования Ковдорского района (п.1,2).

Во исполнение постановления Администрации МО Ковдорский район от 28.03.2017 N 216 «Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений Ковдорского района" в редакции постановления Администрации МО Ковдорский район от 29.01.2018 N 63, приказом № 3 от 09 января 2020 года утверждено Примерное Положения об оплате труда работников МАОУ ДО ДООПЦ, в соответствии с которым система оплаты труда работников МАОУ ДО ДООПЦ включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, доплат до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, устанавливается соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными актами РФ, содержащим нормы трудового права, нормативными актами Мурманской области, муниципальными нормативными актами.

Перечень и условия осуществления выплат стимулирующего характера установлены в Учреждении разделом 6 указанного Положения в соответствии с разделом 3 постановления Администрации МО Ковдорский район от 28.03.2017 N 216, и включают в себя, в том числе доплату за сложность, напряженность (интенсивность), высокие результаты работы в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности работников, утверждаемыми учреждением (п.6.1, 6.2).

Пунктом 6.6 выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах или в абсолютных размерах к должностным окладам (окладам).

В силу пункта 6.8 при отсутствии или недостаточном объеме соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующего характера, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 6.9 Положения об оплате труда распределение стимулирующего фонда оплаты труда производится руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников.

На основании пункта 6.10 распределение стимулирующих надбавок, премий и других мер материального стимулирования производится в пределах фонда оплаты труда работников учреждения без ограничения их максимальными размерами.

Указанный пункт корреспондирует пункту 2.8, 2.9 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МАОУ ДО ДООПЦ, утвержденного 22 мая 2019 г. № 95.

Как установил суд первой инстанции, с 01 октября 2020 г. в раздел условия оплата труда трудового договора с Мальцевой С.Н., как с работником муниципального автономного учреждения, внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому работнику установлен оклад 4 223 рубля (увеличен на 3%) и доплата до МРОТ в размере 187,24% (с 01 октября 2020 г), а в дальнейшем с 01 января 2021 г. в размере 202, 92%, что соответствовало постановлению Администрации МО Ковдорский район от 28 сентября 2020 г. N 484 «О повышении заработной платы работникам муниципальных учреждений Ковдорского района в 2020 году», Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда», пункту 7.1, 7.2 Положения об оплате труда МАОУ ДО ДООПЦ.

Таким образом, учитывая, что размер выплат стимулирующего характера -175,13% был установлен истцу до внесения изменений в раздел «оплата труда» трудового договора с Мальцевой С.Н., а в дальнейшем с подписанием дополнительных соглашений условие о размере выплат стимулирующего характера трудовой договор не содержал, при этом указанная выплата стимулирующего характера не является для работника гарантированной и постоянной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для начисления приведенных выплат в период с октября 2020 года по августа 2021 г., является верным.

В спорный период истцу выплачивались причитающиеся ей денежные средства в размере, определенном трудовым договором (в редакции дополнительных соглашения), и в порядке, установленном локальным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда работников.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленных законом оснований для изменения судебного решения по заявленным доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: