Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 04.02.2020

Мировой судья судебного участка № 2                                                                          дело № 11-20/2020

в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 02 октября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по заочному решению от 25.04.2018 по делу № 2-799/2018 о взыскании с Медведевой Е.К. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору его правопреемником ПАО «ЭОС». Требования мотивированы тем, что право требования к должнику переуступлено 19.02.2019 г. по договору цессии, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС», согласно которому задолженность должника Медведевой Е.К. по кредитному договору перешла в полном объеме к ООО «ЭОС» (л.д.60-61).

02 октября 2019 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 87).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей ошибочно и безосновательно указано в определении, что согласно информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство на основании исполнительного документа было окончено фактическим исполнением. Судья считает, что поскольку обязательства по настоящему делу должником исполнено полностью, исполнительное производство завершено, стадия гражданского процесса - исполнение судебных актов была окончена и у суда не имеется правовых оснований для замены стороны взыскателя. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 44 ГПК РФ. Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как исполнительное производство было окончено после заключения договора цессии 17.07.2019 г., у ООО «ЭОС» возникло право на получение взысканных денежных средств с Медведевой Е.К. хранящихся на депозите МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 02.10.2019 подлежит отмене (л.д. 97-98).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг, при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением от 25.04.2018 г. по делу № 2-799/2018 с должника Медведевой Е.К. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору займа № 2375243107 от 15.10.2013 г. в сумме 15298,48 руб., а также государственная пошлина в сумме 612 руб., а всего 15910,48 руб. (л.д. 53).

09 июня 2018 года взыскателю был направлен исполнительный лист в отношении должника Медведевой Е.К. (л.д. 57).

Из заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Медведевой Е.К. кредитного договора № от 15.10.2013 г., условия которого определены в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, следует, что кредитор в праве уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации (л.д. 17-22, п. 7.2.13 оборот л.д. 31).

В соответствии с договором уступки прав требования № 11-01-УПТ от 19 февраля 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками – физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора (л.д. 62).

Согласно выписке из Приложения №1 Договору уступки прав требования № 11-01-УПТ от 19.02.2019 г. (л.д. 63) ПАО НБ «ТРАСТ» по договору уступки прав передает ООО «ЭОС» права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Медведевой Е.К. на сумму 137570,98 руб.

В связи с тем, что кредитная задолженность уже взыскана, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на исполнительное производство, возбужденное 19.07.2018 г. в отношении должника Медведевой Е.К., которое было окончено 17.07.2019 г. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и перечислением денежных средств взыскателю.

Однако, с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он объективно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

19 июля 2018 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-799/18 от 09.06.2018г., оконченное 17 июля 2019 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 80-82, 83-84). Однако согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам денежные средства взысканные с должника по указанному исполнительному производству возвращены взыскателем и хранятся на депозите МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 123).

В связи с данными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» представлены доказательства наличия у него права требования, указанный договор цессии не оспорен и не признан недействительным, а положение должника Медведевой Е.К. при его заключении не ухудшилось, суд приходит к выводу о том, что по заочному решению должна была быть произведена замена стороны взыскателя с ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС», поскольку решение суда до сих пор фактически не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены. Таким образом, требования о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, основаны на нормах статьи 44 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником препятствует исполнению решения и нарушает права правопреемника.

Следовательно, определение мирового судьи от 02 октября 2019 года подлежит отмене, а требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А. от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену в установленном заочным решением от 25 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края по делу № 2-799/2018 правоотношении сторону взыскателя Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пределах уступленного права требования.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Председательствующий судья                                       О.Л. Заботина