Решение от 13.12.2023 по делу № 2-4501/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-4501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

Шиловой А.В. к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шилова А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о том, что определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворено ходатайство А.В. Шиловой о прекращении производства по делу, взысканы судебные расходы с ответчика - ГУФССП РО. Требования административного иска были исполнены судебным приставом-исполнителем В.И. Омельченко в добровольном порядке, то есть в процессе рассмотрения дела судом. Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу. Суд установил, что СПИ В.И. Омельченко нарушил часть 17 ст. 30 и 64 ст. ФЗ № 229 «О исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ поэтому взыскал расходы и посчитал, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования Шиловой А.В. именно в добровольном порядке.

Истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании в его пользу судебных расходов, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию. А поскольку имело место быть нарушение его прав и законных интересов, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и транспортные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики ФССП России, ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика ГУФСПП России по РО Л.Н. Гречко представила через канцелярию суда возражения на исковое заявление, копию материалов исполнительного производства.

Третье лицо Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Шилова А.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГО СП ГУФССП России Омельченко В.И., выразившихся в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, должника и ГУ УПФР по г. Таганрогу; не применении меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, признании указанных действий незаконными.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административных исковых требований административного истца Шиловой А.В. к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области Омельченко Владимиру Игоревичу, УФССП России по Ростовской области, ТГО ФССП России по Ростовской области требований о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Шиловой А.В. к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области Омельченко В.И., УФССП России по Ростовской области, ТГО ФССП России по Ростовской области в части требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Сведений о том, что отказ административного истца от заявленных административных исковых требований заявлен в связи с добровольным исполнением требований административного истца административными ответчиками, не имеется, поскольку согласно представленных сведений ГУФССП России по Ростовской области следует о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено судебным приставом-исполнителем через систему АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ тогда как в суд с административным иском Шилова А.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что требования были удовлетворены еще до подачи административного иска в суд.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Пленума).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта причинения ему морального вреда и незаконности действий ответчиков, которые должны находиться в причинно-следственной связи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом такие доказательства не представлены.

Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств тому, какие нравственные страдания испытывал истец, и чем данные обстоятельства подтверждаются.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется.

Ссылка Шиловой А.В. на преюдициальное значения обстоятельств, установленных в определении Таганрогского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по рассмотренному ранее административному делу, основана на неверных толковании норм права.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шиловой А.В., то и понесенные истцом расходы в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.