Решение по делу № 2-1119/2021 от 14.01.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-000374-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2021 по иску ФИО2 к ООО «СтройФинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ГарантияСтройИнвест» в лице временного управляющего ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройФинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ГарантияСтройИнвест» в лице временного управляющего ФИО5, которым просит признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, Раменский городской округа, <адрес> кадастровым номером <номер>.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между ней и ООО «ГарантияСтройПроект» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, при этом должник ООО «СтройФинанс» (ранее ООО «ГарантияСтройПроект») обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а ФИО2 приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства (квартиру) в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства согласно предварительному договору является квартира – строительный <номер>, планируемой площадью 77,8 кв.м., положение на площадке слева, номер на площадке 1, на 11 этаже <адрес> (район <адрес>. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника сумму в размере 3 205 360 руб. Должник в нарушение условий предварительного договора объект долевого строительства (квартиру) не передал. <дата> ФИО2 обратилась в ООО «ГарантияСтройИнвест» с заявлением о заключении основного договора долевого участия, на что получила ответ, согласно которому временный управляющий рекомендовал обратиться с указанными требованиями в ООО «СтройФинанс». <дата> и <дата> ФИО2 обращалась в ООО «СтройФинанс» с требованием об исполнении условий предварительного договора и заключении основного договора участия в долевом строительстве, однако конкурсным управляющим ООО «СтройФинанс» был дан отказ в заключении основного договора участия в долевом строительстве, так как какое-либо имущество конкурсным управляющим не выявлено, в конкурсной массе должника истребуемое имущество отсутствует. На сновании изложенного, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<...>).

Представитель ответчика ООО «СтройФинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО "ГарантияСтройИнвест" в лице временного управляющего ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), направил письменное мнение, которым просил прекратить производство по делу и рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ООО "Технострой" в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО2 и ООО «ГарантияСтройПроект» (новое наименование ООО «СтройФинанс») был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом. Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, при этом должник обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а ФИО2 приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства (квартиру) в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства согласно предварительному договору является квартира - строительный номер <номер>, планируемой площадью 77,8 кв.м., положение на площадке слева, номер на площадке 1, на 11 этаже <адрес> (<...>).

По смыслу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов (договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи квартиры), подтверждающих факт совершения сделки по приобретению жилого помещения, усматривается волеизъявление сторон на заключение договора долевого участия, предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, то есть в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом, суд считает необходимым отметить, что иного порядка, кроме как признания за ФИО2 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между истцом и ООО «СтройФинанс» правоотношений не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГарантияСтройИнвест» в лице временного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу по следующему обстоятельству.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда от <дата> по делу № <номер> в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура банкротства - наблюдения и в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (<...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> данное гражданское дело было передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 58-59).

Определением Московского областного суда от <дата> указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области (<...>).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройФинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ГарантияСтройИнвест» в лице временного управляющего ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве жилого дома – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года