Решение по делу № 8Г-9821/2021 [88-10606/2021] от 08.06.2021

№ 88-10606/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      08 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3861/2020 по иску Лукьянова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лукьянова Алексея Владимировича на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года,

установил:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения 13 879 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35, под его управлением, и автомобиля Audi A3, под управлением Бурундасова А.Ю., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от итоговой суммы ущерба 14 568 рублей 92 копейки, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. После подачи претензии о доплате страхового возмещения ему было отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 января 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лукьянова А.В. взыскано страховое возмещение 13 879 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 18 000 рублей.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 555 рублей.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении требований Лукьянова А.В. о взыскании расходов 18 000 рублей отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов А.В. просит отменить апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года и оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы по оплате услуг эксперта он понес вынужденно, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 04 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35, под управлением собственника Лукьянова А.В., и автомобиля Audi A3, под управлением собственника Бурундасова А.Ю., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2019 года водитель Лукьянов А.В. допустил нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Бурундасов А.Ю. допустил нарушения пункта 8.1 указанных Правил.

Гражданская ответственность Лукьянова А.В. и Бурундасова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

11 февраля 2019 года Лукьянов А.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ПАО «АСКО-Страхование» экспертному заключению ООО «Экипаж» № 543025/510 от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 составляет 41 745 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 29 137 рублей 84 копейки.

Исходя из представленного Лукьяновым А.В. заключения специалиста ООО «Урал-эксперт» № 46/03-19 от 29 марта 2019 года, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Audi A3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai ix35 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

26 апреля 2019 года Лукьянову А.В. страховщиком произведена выплата страхового возмещения 14 568 рублей 92 копейки.

16 мая 2019 года Лукьянов А.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

27 мая 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Лукьянова А.В. о выплате ему 50% от размера ущерба, поскольку из предоставленных документов ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих участников.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-90491/5010-003 от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Лукьянова А.В. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение специалиста ООО «Урал-эксперт» № 46/03-19 от 29 марта 2019 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что дорожно-транспортное происшествие находилось в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бурундасовым А.Ю., в связи с чем в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина последнего, мировой судья пришел к выводу о том, что с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лукьянова А.В. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав на то, что вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия отнесен к компетенции суда и не может быть разрешен финансовым уполномоченным при разрешении обращения потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Лукьяновым А.В. затраты по оплате услуг эксперта не отвечают требованиям необходимости и в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, отказав в удовлетворении требований Лукьянова А.В. о взыскании расходов 18 000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном несении Лукьяновым А.В. расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, фактически содержат несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос об установлении вины участников в дорожно-транспортном происшествии отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Лукьяновым А.В. затраты по оплате услуг эксперта не отвечают требованиям необходимости и в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья