Решение по делу № 2-520/2023 от 09.11.2023

УИД 21RS0№-55

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Охандеров Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ядринское МППЖКХ) обратилось в суд с иском к Охандеров Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходов по проведению досудебной оценки в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Ядринскому МППЖКХ, под управлением Охандеров Ю.В., и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В результате ДТП, произошедшего по вине Охандеров Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Охандеров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно заключению эксперта величина стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила №, которую Ядринское МППЖКХ, ссылаясь на ч.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Щипакин П.М. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Охандеров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ)

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Ядринское МПП ЖКХ является собственником автомобиля марки «Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком В401КК21RUS.

Охандеров Ю.В. принят на работу в Ядринское МПП ЖКХ в качестве инженера-энергетика 8 разряда (в последующем главного инженера 12 разряда) с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге М7 «Москва-Уфа» 621км+550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и принадлежащего Ядринскому МПП ЖКХ автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № под управлением Охандеров Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Охандеров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № истец обратился в Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Из заключения эксперта №22-02-23Ц следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 111730 (Kalina) c государственным регистрационным знаком № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет №

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда или доказательств того, что сумма ущерба является завышенной, стороной ответчика суду не предоставлено, размер вреда не оспорен, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлено.

Исходя из того, что факт совершения Охандеров Ю.В. административного правонарушения установлен государственным органом, поскольку он был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что Охандеров Ю.В. обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере №

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере №, что подтверждается договором по оказанию возмездных услуг №22-02-23Ц от 03 февраля 2023 года, платежным поручение №53 от 07 февраля 2023 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию № (платежное поручение №465от 20 октября 2023 года) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Охандеров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1022102629647):

- № – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- № – расходы по проведению досудебной оценки;

- № – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Ю.Е.Петрова

Мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2023 года.