Решение по делу № 1-62/2016 от 14.07.2016

Дело № 1-62/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 27 июля 2016 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Катайского района Курганской области Попова Д.В.,

подсудимой Черепановой Н.А.,

защитника - адвоката Петуховой С.Н.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕРЕПАНОВОЙ Н.А., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.А. совершила убийство. Преступление совершено в ..., при следующих обстоятельствах.

...2016 около 15:45 у Черепановой Н.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире ФИО1 по ул. ..., после совместного распития спиртных напитков с последним, в ходе ссоры с ФИО1, возник внезапный умысел, направленный на его убийство, реализуя который в указанные время и месте Черепанова, с целью причинения смерти ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с последним, взяла находящийся в квартире нож, и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла этим ножом ФИО1 один удар в область грудной клетки, один удар - спины, не менее трёх ударов - ту­ловища и не менее трёх ударов - головы и шеи.

Преступными действиями Черепановой ФИО1 причи­нены следующие телесные повреждения:

- проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого легкого и развитием геморрагического шока, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- колото-резаное ранение правого надплечья справа без повреждения крупных сосудов, колото-резаное ранение левого плеча без повреждения крупных сосудов, колото-резаная ра­на верхней губы, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности свыше 21 дня);

- две поверхностные раны шеи справа, поверхностная колото-резаная рана передней поверхности правого плеча над локтевым сгибом, поверхностная колото-резаная рана спины, расценивающиеся как не повлёкшие вреда здоровью два кровоподтёка носа, ссадина передней левой поверхности шеи, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в тот же день в 21:30 в ГБУ «... центральная районная больница», расположенном по ул. ..., в результате геморрагического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения ....

Подсудимая Черепанова Н.А. в судебном заседании виновной себя по обвинению признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Обвиняемая Черепанова Н.А., показания которой оглашены,в ходе предварительного расследования свою вину в убийстве ФИО1 признала полностью, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась (т. 1 л.д. 202-204).

Помимо полного признания вины подсудимой Черепановой, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибший ФИО1 является ..., проживал в .... Сын приводил к ней домой Черепанову Н.А. познакомиться. ...2016 по телефону ей сообщили, что ФИО1 доставили в райбольницу с ножевым ранением. Приехав к сыну, перед операцией пообщалась с ним. Сын сообщил, что когда спал у себя дома, пришла Черепанова и набросилась на него с ножом, об этом сообщила в полицию, вызвала скорую помощь. Подробностей сын не сообщил. Спиртным сын не злоупотреблял, но выпивал.

Свидетель ФИО3 показала, что общалась со своим соседом ФИО1 Некоторое время до рассматриваемых событий дома у ФИО1 познакомилась с подсудимой - Н. из .... ...2016 около 12:00 по телефону ФИО1 пригласил её к себе, в гостях у него также находилась Н.. Придя к ФИО1 в квартиру, увидела, что ФИО1 и Н. вдвоём распивают водку. При ней ФИО1 пить водку отказался, поскольку уже был пьян, собирался спать. Она позвала Н. к себе. Двери в свою квартиру ФИО1 не закрыл, остался в своей квартире. Вместе с Н. у себя дома распивали спиртное, общались. ФИО1 также заглянул к ней в квартиру, но сразу ушёл к себе. Около 15:30 Н. собралась ехать домой, также сходила за пивом в магазин «Красное-Белое». Она попрощалась с Н. на площадке. Н. пошла в сторону магазина в соседнем дворе. Сама легла отдыхать. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что Н. убила ножом ФИО1. Позже сосед ФИО4 ей рассказал, что тот видел как ....2016 Н. вернулась к их дому и пила на скамейке пиво, затем поднялась в квартиру ФИО1.

Свидетель ФИО5 показал, что будучи сотрудниками полиции, во время рассматриваемых событий вместе с ФИО6 находились на дежурстве. Во второй половине дня, получив сообщение оперативного дежурного об убийстве мужчины, прибыли в квартиру на 5 этаже в доме по ул. .... Двери в квартиру были открыты. Зайдя внутрь, увидели сидящего в комнате на кресле мужчину и женщину. Пол в квартире залит кровью. Женщина – подсудимая - представилась Н.. Правой рукой она держала нож, воткнутый в тело мужчины, в об­ласти грудной клетки. Черепанова не подпускала к себе, высказывала намерения убить муж­чину, если они подойдут и пыталась вонзить нож глубже. Они попытались вступить с Черепановой в диалог, но последняя продолжала высказывать намерения убить мужчину. Мужчина периодически терял сознание. Во время переговоров, Черепанова замешкалась, подбежав к ней, оторвал её руку от ножа (ФИО5), не допуская его дальнейшего проникновения в грудную клетку, после чего Черепанову задержали.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что будучи сотрудниками полиции, находясь на дежурстве вместе с ФИО5, ...2016 около 15:45 от дежурного получили сообщение об убийстве женщиной мужчины по ул. .... Прибыв к данной квартире, обнаружили, что входные двери в неё не заперты. Зайдя внутрь, увидели сидящего в кресле в комнате мужчину и женщину. Пол был залит кровью. Женщина представилась Н., правой рукой она держала нож, который был воткнут в грудную клетку мужчины. Черепанова не подпускала к себе, высказывала намерения убить муж­чину, если они подойдут, пыталась вонзить нож глубже. ФИО5 попытался вступить с Черепановой в диалог, просил отпустить нож, но Черепанова продолжала высказывать намерения об убийстве мужчины, который был жив, кричал от боли, стонал, просил о помощи, не оказывая сопротивле­ния Черепановой. Во время переговоров с Черепановой, последняя замешкалась, ФИО5 подбежал к ней, оторвал её руку от ножа, не допуская его дальнейшего проникновения в грудь, после чего Черепанову задержали. В это же время приехала бригада скорой помощи и мужчину госпитализировали в больницу (т. 1 л.д.65-68).

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что видел девушку с ребёнком, которые гостили у его соседа ФИО1 Последний ему сообщал, что встречается с этой девушкой, она из .... ...2016 около 15:00-16:00 видел эту девушку на лавочке возле подъезда своего дома. Он спросил у неё с балкона про ФИО1, та сообщила, что ФИО1 спит дома. Также она предлагала ему выпить пива. Посидев недолго на лавочке, девушка зашла в подъезд, как понял – пошла в квартиру ФИО1. Позже узнал, что эта девушка убила ФИО1 ножом (т.1 л.д. 55-58).

Виновность подсудимой Черепановой также доказывается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире №... в доме ... по ул. ..., где в прихожей на полу и стене, ванной комнате, на полу в комнате обнаружены следы крови человека, в комнате – рядом с креслом - нож со следами бурого вещества похожего на кровь, с журнального столика в комнате изъяты 2 стопки, рядом на полу – обнаружена и изъята бутылка из-под водки, в комнате кресло со следами бурого вещества, похожего на кровь, произведены смывы, сделаны срезы и вырезы. Дверь в квартиру и замок за ней повреждений не имели (т. 1 л. д. 7-17).

Протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп ФИО1, у которого зафиксирована в т.ч. колото-резаная рана в области ..., ... и др. повреждения (т. 1 л.д. 18-22).

Справкой ... ЦРБ,согласно которой ...2016 в 16:20 туда в приёмный покой поступил ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением ..., колото-резаном ранением ..., резаной раны ... (т. 1 л.д. 30).

Протоколом выемки, согласно которому у Черепановой Н.А. изъята её одежда, в которой она находилась во время совершения преступления – футболка, джинсовые брюки и куртка (т. 1 л.д. 180-185).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены указанный нож со следами бурого вещества, бутылка, стопки, одежда Черепановой (т. 1 л.д. 75-87).

Заключением эксперта №... от ..., согласно которому согласно которому смерть ФИО1 наступила ...2016 в 21:30 ... ЦРБ, расположенной по ..., в ..., в результате геморрагического шо­ка, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения .... При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- .... Причинено прижизненно, в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) с шириной клинка на уровне погружения в пределах 27-34 мм. за несколько минут-часов до поступления в больницу, и применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- .... Причинено острыми предметами с шириной клинка около 2,2-2,5 см. на уровне погружения (возможно тем же предметом, что и вышеуказанная рана грудной клетки), прижизненно, расценивающиеся как лёгкий вред здо­ровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособ­ности свыше 21 дня);

- .... Причинены острыми предметами (возможно тем же предметом, что и вышеуказанная рана грудной клетки), прижизненно, в те же сроки,
расценивающиеся как не повлёкшие вреда здоровью;

- 2 кровоподтёка носа, сса­дина передней левой поверхности шеи. Причинены твёрдыми тупыми предметами прижизненно, в те же сроки, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вре­да здоровью.

Самопричинение ФИО1 указанных телесных повреждений исключено. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,12 промилле, в моче – 1,88 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 92-100).

Заключением эксперта №... от ..., согласно которому у Черепановой Н.А. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 106).

Заключением эксперта №... от ..., согласно которому на стеклянной бутылке, изъятой при осмотре места происшествия зафиксированные 2 следа пальцев рук, оставлены средним пальцем правой руки Черепановой Н.А. (след № 1), - большим пальцем левой руки Черепановой Н.А. (след № 2) (т. 1 л.д. 112-114).

Заключением эксперта №... от ..., согласно которому на кожаном лоскуте от трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, причинённая однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) с шириной клинка на уровне погружения в пределах 27-34 мм, указанная рана могла быть причинена ФИО1 клинком представленного ножа (т. 1 л.д. 120-123).

Заключением эксперта №... от ..., согласно которому на фрагменте обоев, на вырезе ткани из обивки кресла, на 3 марлевых тампонах со смывами веществ, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах установлена кровь группы, свойственной ФИО1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт его крови (т. 1 л.д.129-135).

Заключением эксперта №... от ..., согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, группы, свойственная ФИО1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт его крови (т. 1 л.д.138-144).

Подсудимая Черепанова на учёте у врача – психиатра не состоит, состоит на профучёте у нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными для организма последствиям (т. 1 л.д. 217). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ... у Черепановой психических расстройств не выявлено. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 150-152).

С учётом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье и вменяемости, выводах экспертного заключения.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Черепановой убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей Радиковой и всех без исключения свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Черепанову и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Факт умышленного причинения смерти ФИО1 именно Черепановой, при установленных судом обстоятельствах, помимо его признания подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств – показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей о событии преступления, которой ФИО1 успел сообщить, что смертельные ранения ему причинила именно Черепанова, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, сообщивших о поступлении сообщения в полицию о преступлении в квартире ФИО1, куда ФИО5 и ФИО6 незамедлительно выехали, застав там Черепанову и еще живого ФИО1, при этом Черепанова держалась за нож, воткнутый в грудь ФИО1 и угрожала его убить, после задержания Черепановой ФИО1 доставлен в ... ЦРБ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 – соседей ФИО1, при этом ФИО3 подтвердила предшествовавшее рассматриваемым событиям распитие Черепановой спиртного с ФИО1, позже вернувшейся к нему в квартиру, о чём ей сообщил ФИО4, последний данное обстоятельство полностью подтвердил, письменными материалами дела – справкой ... ЦРБ, согласно которой ФИО1 поступил туда в указанный день в 16:20, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО1 обнаружены многочисленные следы похожие на кровь, орудие преступления- нож, обстановка в квартире свидетельствовала о предшествовавшем застолье, среди изъятого - бутылка водки и стопки, смывы и срезы с похожими на кровь следами, заключением эксперта №..., согласно которому смерть ФИО1 наступила в тот же день в 21:30, от геморрагического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения ..., у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, соответствующие установленным судом обстоятельствам и соответствующий им срок, заключениями эксперта №..., ..., ..., ..., согласно которым на указанной бутылке зафиксированы следы пальцев рук Черепановой, рана ФИО1 могла быть причинена изъятым с места преступления ножом, на смывах и вырезах с места преступления, ноже обнаружена кровь, по группе свойственная ФИО1, иными.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение ..., и последующее развитие гемморагического шока, от которого наступила смерть ФИО1, как и другие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №..., причинены в одно время умышленными действиями подсудимой Черепановой, имевшими своей целью именно причинение смерти ФИО1, и именно от них наступила его смерть, то есть между ними имеется прямая причинно – следственная связь.

О наличии у Черепановой умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют избранной последней способ совершения преступления и его орудия – нож, количество и локализация нанесённых Черепановой ФИО1 ударов в жизненно важные органы – один удар в область грудной клетки, один – спины, не менее трёх – туловища и не менее трёх- головы и шеи.

Давая оценку иным представленным доказательствам, суд считает, что на выводы суда они не влияют и под сомнение их не ставят.

Суд не находит оснований для признания совершённого Черепановой преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 107 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых действия виновного квалифицируются в соответствии с этой нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у Черепановой в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что Черепанова при его совершении не испытывала какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Суд не находит оснований для признания совершённого Черепановой преступления при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 по отношению к Черепановой не предпринималось, а действия последней были обусловлены личными неприязненными отношениями.

Об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Черепановой после совершённого ею преступления указано в заключении эксперта №... от .... О невозможности активных действий ФИО1 свидетельствует установленное заключением эксперта №... его средняя степень опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершённого Черепановой преступления при необходимой обороне или превышении её пределов не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Черепановой по факту убийства - умышленного причинения смерти ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Черепанова, имея умысел на причинение смерти ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, применяя насилие опасное для жизни человека, умышленно нанесла этим ножом один удар в область грудной клетки, один удар – спины, не менее трёх ударов – туловища и не менее трёх ударов – головы и шеи ФИО1, причинив последнему проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого лёгкого, и развитием геморрагического шока, от которых позже в Катайской ЦРБ наступила его смерть, а также иные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

При таких данных действия Черепановой по факту убийства - умышленного причинения смерти ФИО1 - суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Черепановой преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие ей наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

По месту жительства Черепанова характеризуется как проживавшая со своим малолетним сыном, которого воспитывает ненадлежащим образом, за что привлекалась к административной ответственности, обсуждалась на комиссии по делам несовершеннолетних, официально не работает, подрабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртным, ведёт антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 219, 221). Черепанова судимостей не имеет (т. 1 л.д. 210-211), однако ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 212-214), в т.ч. из-за злоупотребления спиртным, что по мнению суда характеризует подсудимую при оценке данных о её личности с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребёнка ФИО7, родившегося ... (т. 1 л.д. 205-206), сообщение Черепановой об убийстве ФИО1 по телефону в скорую помощь и отдел полиции, о чём до этого не было известно правоохранительным органам, чем подсудимая активно способствовала раскрытию преступления, полное признание Черепановой своей вины по преступлению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Черепановой преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, характеризуемой как злоупотребляющей спиртным, состоящей в этой связи на учёте у врача-нарколога, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, кроме полного признания Черепановой своей вины в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и др.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимой обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Черепановой преступления, данные о её личности, характеризуемой неудовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и наказание её следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, в разумном размере, без применения ст. 73 УК РФ, т.е. реально. По мнению суда, именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым Черепановой не назначать, поскольку приходит к выводу о возможности её исправления без применения этого дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Поскольку Черепановой совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит оставить без изменения (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

Вещественные доказательства: нож, бутылку из-под водки, 2 стопки, хранящиеся при уголовном деле, в силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ - следует уничтожить как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности; вещи Черепановой Н.А. – джинсовые куртку, брюки, футболку, хранящиеся при уголовном деле, - в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу Черепановой Н.А., а в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Петуховой С.Н. в сумме 3921,50 руб., принимавшей по назначению участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве дела – 632,50 руб., следует взыскать с осуждённой Черепановой в общей сумме 4554 руб. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕРЕПАНОВУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ЧЕРЕПАНОВОЙ Н.А. исчислять с 27 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Черепановой Н.А. зачесть время её непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства – период с 28 мая 2016 года по 26 июля 2016 года, включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения подсудимой ЧЕРЕПАНОВОЙ Н.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, бутылку из-под водки, 2 стопки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности; вещи Черепановой Н.А. – джинсовые куртку, брюки, футболку, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Черепановой Н.А., а в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Петуховой С.Н. в сумме 3921 руб., принимавшей по назначению участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве дела – 632,50 руб., - взыскать с осуждённой Черепановой в общей сумме 4554 руб. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Колесников В.В.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда определила:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 27 июля 2016 года в отношении Черепановой Н.А. изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Исключить из приговора указание о применении положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2016 года.