Решение по делу № 22К-699/2023 от 23.03.2023

судья ФИО11 дело №22-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6

при ведении секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО7 и его представителя – ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гасанова М.Д. и его представителя по доверенности – ФИО12. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2023 года, которым отказано в принятии и возвращена без рассмотрения жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителя ФИО7 и его представителя по доверенности – ФИО8 просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2023 года отказано в принятии и возвращена без рассмотрения по существу жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о вынесении частного определения в отношении ст. следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9

На указанное постановление суда заявителем ФИО7 и его представителем по доверенности - ФИО8 подана совместная апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. При этом отмечено, что суд при вынесении постановления не дал оценку не исполнению ФИО9 требований апелляционного постановления ВС РД от 19 июля 2022 г., которым бездействия следователя ФИО9 признаны незаконными и необоснованными с обязанием устранить указанные нарушения.

Ссылаясь на п. 20 и 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" считают, что неисполнение следователем апелляционного постановления образует предмет 125 УПК РФ и указанным бездействием причиняется ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 и затрудняется доступ к правосудию.

С учетом изложенного просят отменить обжалуемое постановление суда и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ - жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Из материалов судебного производства следует, что 27 февраля 2023 г. ФИО7 и его представитель ФИО8 обратились в Ленинский районный суд г. Махачкалы с совместной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о вынесении частного определения в отношении ст. следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 и обязать его устранить допущенные нарушения в связи с неисполнением требований апелляционного постановления ВС РД от 19 июля 2022 г.

Полномочия ФИО8 на представление интересов ФИО7 подтверждены приобщенной к материалам доверенностью.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд своим постановлением от 29 февраля 2023 года отказал в принятии жалобы ФИО7 о вынесении частного определения в отношении ст. следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 и вернул ее заявителю, мотивировав тем, что требования заявленные ФИО7 рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Однако, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, по которой судом отказано в принятии, содержит все необходимые для рассмотрения данные, образующих предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на пп. 20,21 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в которых разъяснено право заявителя обратиться в суд с жалобой на бездействие следователя в случае неисполнения состоявшегося судебное решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, данная жалоба подписана и подана как ФИО7, так и его представителем по доверенности - ФИО8 Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции принял решение лишь по жалобе ФИО7, тем самым, фактически оставив без рассмотрения жалобу, поданную совместно как заявителем, так и его представителем.

В этой связи, такое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанное нарушение, и с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2023 года, которым отказано в принятии и возвращена без рассмотрения по существу жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о вынесении частного определения в отношении ст. следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9 – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу заявителя ФИО7 и его представителя по доверенности – ФИО8 вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования, участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий