Решение по делу № 11-237/2017 от 13.07.2017

с/у 110 м/с Маркина Е.В.             дело № 11-237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаевой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 110 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без движения искового заявления Ермолаевой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Ярославскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Н.В. обратилась к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, сопутствующих расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление на основании ст. 131,136 ГПК РФ оставлено без движения по причине не указания истцом, в чем заключается нарушение прав либо угроза его нарушения каждым из ответчиков, не конкретизированы требования к каждому из них.

Ермолаева Н.В. обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на нарушение мировым судьей положений ГК РФ, поскольку требования истца сформулированы к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», филиал организацией не является, адрес Ярославского отделения ПАО СК «Росгосстрах» указан в иске для сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без движения исковое заявление Ермолаевой Н.В. суд сослался на несоблюдение истцом требований п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в части определения в чем заключается нарушение прав либо угроза его нарушения каждым из ответчиков.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ вг. Тутаеве произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки, а/м Опель Астра. ДД.ММ.ГГ в ПАО СК Росгосстрах предъявлено заявление о страховом случае, повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатации, экспертиза была организована истцом самостоятельно. ДД.ММ.ГГ Ермолаева Н.В. приняла права требования по данному страховому случаю. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования и сущность нарушения прав истцом определены.

Между тем, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, определение размера требований к каждому соответчику, является по существу действиями по подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых в силу положений ст. ст. 133, 149, 147, 150 ГПК РФ возможно только после разрешения вопроса о принятии иска к производству и вынесения соответствующего определения.

До принятия иска к производству суда выполнение данных действий не имеет правовых оснований.

Аналогичное толкование норм гражданского процессуального законодательства в части рассмотрения вопросов о приемлемости заявленных требований на стадии поступления иска в суд содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В пункте 2 данного Постановления высшая судебная инстанция разъяснила, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи об оставлении иска Ермолаевой Н.В. без движения и направлении материалов к мировому судье судебного участка 110 Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а материалы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ермолаевой Н.В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 110 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без движения искового заявления Ермолаевой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отменить.

Возвратить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья                     И.В. Голочанова