Решение по делу № 33-1289/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-1289/2015 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Денисова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Лепёшина Д.А., Удальцова А.В., Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2015 года дело по частной жалобе Найденовой Н. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по исковому заявлению Найденовой Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о нарушении личных неимущественных прав, права на труд, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Найденовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» - Володина П.В., Штукерта А.Б., возражавших относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найденова Н. В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Владимира» (далее - ГБУЗ ВО «ГКБ СМП»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ВО «ОКБ»), в котором просила суд с учетом уточнений признать нарушенными личные неимущественные права, нематериальные блага – здоровье и право на труд – оперативными вмешательствами от **** года и **** года; взыскать с ответчиков в равных долях причиненные убытки: неполученные доходы, утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности и профессиональной трудоспособности в связи с ухудшением состояния здоровья в результате оперативных вмешательств, в связи с полученными заболеваниями, приведшими к ****, в сумме **** рублей **** копеек; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать судебные расходы по оплате РЦСМЭ за проведение экспертизы согласно квитанции от **** года в размере **** рублей **** копеек с индексацией в сумме **** рублей и на момент вынесения решения, по оплате справки об индексе потребительских цен согласно квитанции от **** года в сумме **** рублей с индексацией на момент вынесения решения, за ксерокопирование документов в сумме **** рублей по чеку от **** года, в сумме **** рублей по чеку от **** года, в сумме **** рубля по чеку от **** года, в сумме **** рублей по чеку от **** года, в сумме **** рублей по чеку от **** года, за консультацию адвоката в сумме **** рублей по квитанциям от **** года и **** года.

В обоснование иска указала, что после операций ****, проведенных **** года в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и **** года в ГБУЗ ВО «ОКБ», ее состояние здоровья ухудшилось, она приобрела **** и иные заболевания и стала ****.

Ранее, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 1999 года, вступившим в законную силу 28 декабря 1999 года, в удовлетворении исковых требований Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба было отказано в полном объеме, вина хирурга-уролога Т.Е.Ю. в неквалифицированном выполнении операции и причинно-следственная связь между оперативными вмешательствами и полученной истцом инвалидностью установлена не была.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 6 июня 2006 года, Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» К.С.Б., ГБУЗ ВО «ОКБ» о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда в сумме **** руб. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца на обследование и информацию о состоянии здоровья, об имеющихся показаниях к операции **** года, о доведении до истца сведений о возможных последствиях операции, а также посчитал недоказанным то, что нарушение прав и свобод было обусловлено действиями ответчиков и что ухудшение здоровья явилось прямым следствием операции.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 мая 2007 г., вступившим в законную силу 19 июля 2007 г., Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении требований к ГБУЗ ВО «ОКБ» о признании неправомерными действия врачей Л.В.В. и К.В.И., о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных платежей, обеспечении льготными путевками на санаторно-курортное лечение и бесплатным лечением в стационаре, обеспечении лекарственными средствами в аптеках.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 августа 2009 г., вступившим в законную силу 20 октября 2009 г., Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование по иску к ГБУЗ ВО «ГКБ СМТ», ГБУЗ ВО «ОКБ».

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Найденова Н.В. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что определение не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, поскольку письменные доказательства, положенные в основу определения, не исследовались в судебном заседании. Считает, что отсутствует тождество исков, поскольку, во-первых, представленные медицинские документы (ответ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» от **** года №****, расшифровка медицинских терминов от **** года № ****, расшифровка записи доктора Н.Н.Г. в амбулаторной карте от ****), содержащие новые основания, не были предметом судебной оценки в ранее рассмотренных спорах, по которым уже имеются вступившие в законную силу решения суда, а, во-вторых, отсутствует тождество ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц участвующих в деле.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ГБУЗ ВО «ОКБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Найденова Н.В. в обоснование иска указала на те же обстоятельства, что и приводила в обоснование требований по ранее рассмотренным делам с ее участием по требованием к тем же ответчикам: после операций **** **** года в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и **** года в ГБУЗ ВО «ОКБ» состояние здоровья ухудшилось, приобретен ряд заболеваний, в результате чего ей была установлена ****.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождества исков в связи с тем, что суд не оценил и не исследовал представленные медицинские документы (ответ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» от **** года №****, расшифровка медицинских терминов от **** года № ****, расшифровка записи доктора Н.Н.Г. в амбулаторной карте от ****), которые, по мнению апеллянта, и являются новыми основаниями иска, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данные документы являются по своей природе доказательствами по делу, которые не могут быть расценены в качестве новых оснований заявленных требований, потому что фактическими обстоятельствами, с которым истец связывает нарушение своих прав, являются проведенные операции, повлекшие ухудшение здоровья, и некачественное оказание медицинской помощи. Истец, как и при предыдущих судебных разбирательствах, выражала несогласие с проведенным оперативным лечением, отражением результатов лечения в медицинских документах, проведенными консультациями врачей и установлением диагноза. Несмотря на различие формулировок, фактически истец заявляет те же требования к тем же ответчикам, ссылаясь на обстоятельства, которым уже была дана надлежащая оценка вступившими в силу судебными решениями, в том числе: решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 1999 года, вступившим в законную силу 28 декабря 1999 года (том 1, л.д. 17-18), решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 6 июня 2006 года (том 1, л.д. 138-140), решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 мая 2007 г., вступившим в законную силу 19 июля 2007 г. (том 1, л.д. 141-143), решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 августа 2009 г., вступившим в законную силу 20 октября 2009 г. (том 1, л.д. 191-194).

Указанные судебные постановления имеются в материалах дела, поэтому доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследовались письменные доказательства, отклоняются судебной коллегией.

Доводы частной жалобы относительно несоответствия определения суда первой инстанции требованиям статьи 195 ГПК РФ судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в данной статье установлены требования к решению суда; содержание обжалуемого определения соответствует статьям 220, 225 ГПК РФ.

Ссылка Найденовой Н.В. на отсутствие тождества ответчиков несостоятельна, поскольку решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 августа 2009 года ее исковые требования по отношению к тем же ответчикам (ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и ГБУЗ ВО «ОКБ») уже рассматривались (том 1, л.д. 191-194).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о тождественности иска и наличии оснований для прекращения производства по делу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Найденовой Н. В. на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:             подпись     П.А. Якушев

Судьи:                            подпись Д.А. Лепёшин

А.В. Удальцов