Решение по делу № 2-6125/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/17 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении помещений в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении помещений в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № № площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров соответственно, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных строений и сооружений по адресу: <адрес>.

    Указала, что на земельных участках расположено административное здание площадью <данные изъяты> кв.метров, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ здание было реконструировано, также к нему осуществлена пристройка <данные изъяты>. В результате проведенных работ его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.метров.

    Считает, что произведенные ею работы по реконструкции и возведению пристройки подлежат сохранению с признанием за ней на них права собственности, поскольку они не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают опасности жизни и здоровью.

    Истец просит признать за ней право собственности на административное здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-78).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 93-94).

    В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое до настоящего времени не было рассмотрено ответчиком по существу, ответ на него не дан в установленный законом срок. Просила заявленные требования удовлетворить (л.д.            ).

    Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области, по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что ФИО2 не представлено доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию спорного здания, тогда как непринятие застройщиком мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный самовольно возведенный объект, поскольку он в таком случае не отвечает требованиям статей 222 ГК РФ и 51 ГрК РФ.

Также указал, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию истица обратилась к главе Администрации городского округа Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев с момента удовлетворения судом ее исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Кроме того, просил обратить внимание, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа Мытищи из МБУ «МФЦ ММР» Мытищи до настоящего времени не поступало. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 20-23, 96-101, ).

    Представитель третьего лица – Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.         ).

    Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров соответственно, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных строений и сооружений по адресу: <адрес>, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми выписками (л.д. 13, 14, 15, 16).

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником административного здания с подвалом лит.З с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административное здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров в результате произведенной реконструкции, а также возведения пристройки <данные изъяты> в настоящее время является административным зданием с подвалом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.метров (л.д. 6-12).

    Также из указанного технического паспорта следует, что его общая площадь изменилась с <данные изъяты>.метров до <данные изъяты> кв.метров за счет внутренней перепланировки помещений №, №, №, №, №, №, № и возведения пристройки <данные изъяты>.

    Разрешение на строительство лит.З2 не предъявлено.

    Поскольку истцом произведена реконструкция административного здания с подвалом, а также возведение пристройки, в результате которой его площадь изменилась, постройки <данные изъяты> являются самовольными.

    Строительство и реконструкция его произведена собственником без получения необходимых разрешений.

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Положениями ч.ч.1,2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

    Частями 1,2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

     Согласно подп. 1,5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

    Положениями п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту…

Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано выше, истец просит признать за ней право собственности на административное здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вест-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно по адресу: <адрес>, а также расположенного на них административного здания;

2) По результатам осмотра установить, производились ли с указанным административным зданием, расположенным по адресу: : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работы по его перепланировке, переустройству, реконструкции. Если производились, указать какие именно и не нарушает ли данное здание в настоящее время границ земельных участков, на котором оно расположено;

3) Установить, соответствуют ли произведенные со зданием работы требованиям строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных, экологических и иных применяемых к такого рода объектам нормативов. Если не соответствуют, указать, является ли несоответствие устранимым, указать способы устранения;

4) Установить, не угрожает ли данное здание обрушением, не нарушает ли оно прав находящихся в нем граждан, собственников соседних участков.

Из заключения эксперта № (л.д. 120-162) следует, что административное здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании здания выявлены работы по реконструкции, переустройству и перепланировки здания. Данные работы включают в себя:

работы по возведению пристройки <данные изъяты> к основному строению <данные изъяты>

возведение наружной металлической лестницы с 1 по 3 этаж к пристройке <данные изъяты>

<данные изъяты>

-    возведение перегородок из листов гипсокартона (ГКЛ) в помещениях <данные изъяты>

-    установку и перенос инженерных сетей таких как электроснабжения, система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранного видеонаблюдения, телефонная связь и интернет, вентиляции и кондиционирования, в помещениях <данные изъяты> указанных в техническом паспорте.

Произведенные со зданием работы частично соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных, экологических нормативов и Паспорту антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ (см. материалы дела).

Обнаружены следующие несоответствия требованиям нормативной документации:

1. В помещении кухни пристройки Лит.З2, под потолком, обнаружен трубопровод системы канализации из ПВХ труб (со слов представителя истца - трубопровод временный), что является нарушением требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Согласно СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»;

«8.3.11 Открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается:

под потолком, в стенах и в полу:

кухонь;

производственных помещений, требующих особого санитарного режима, под потолком:

помещений предприятий общественного питания.»

Выявленное несоответствие является устранимым. Необходимо произвести демонтаж трубопровода системы канализации, либо его перенос в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016.

2. Кровля пристройки Лит.З2 имеет уклон в сторону дворовой территории и не оборудована снегозадержателями и водосточной системой. Организация стока дождевой воды с крыши не осуществляется, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»:

«9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод...»;

«9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства...».

Выявленное несоответствие является устранимым. Рекомендуется произвести монтаж системы водоотвода и снегозадержателей на кровле пристройки Лит.З2., в соответствии с СП 17.13330.2011.

При обследовании помещений здания, разрушений несущих конструкций, трещин и деформаций недопустимой величины строительных конструкций и их частей не обнаружено, угроза обрушения отсутствует.

На основании СП 13-102-2003"Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния помещений, оценивается как работоспособное.

Исходя из требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и таблицы 11 из ФЗ № 123 «Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности», основное здание <данные изъяты> и пристройка <данные изъяты> соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между соседними зданиями.

Требования основных нормативных документов выполняются, права находящихся в нем граждан и собственников соседних участков не нарушены (л.д. 149-151).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

    Таким образом, суд находит установленным, что самовольно переоборудованное истцом административное здание лит.З,З1 и самовольно возведенная постройка <данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, они расположены на земельном участке с разрешенным видом использования, позволяющем возводить на нем капитальные жилые строения.

    Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее истица не предпринимала мер к получению разрешения на строительство до начала реконструкции спорного объекта, а также разрешения на его ввод в эксплуатацию, однако не может не учитывать, что на момент нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, ФИО2 обращалась к главе городского округа Мытищи Московской области на предмет выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 110, 113), однако до настоящего времени указанное заявление ответчиком не рассмотрено.

    При таких обстоятельствах, суд находит правильным исковые требования удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на административное здание с подвалом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>.

    Суд не может не принять во внимание, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на административное здание с подвалом <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Таким образом, удовлетворяя требования истца о признании за ней права собственности на административное здание с подвалом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на административное здание с подвалом <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> подлежит прекращению с погашением соответствующей записи в ЕГРН.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении помещений в перепланированном виде – удовлетворить.

    Сохранить помещения №, №, №, №, №, №, № в административном здании с подвалом по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

    Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – административное здание с подвалом <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с учетом самовольно произведенной перепланировки вновь возведенного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих записей в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ