Решение по делу № 33-2910/2019 от 25.04.2019

Дело № 33-2910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Коваленко Д.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Коваленко Д.В., Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от 30.10.2013 года по состоянию на 24.09.2018 года в сумме 2 890 654 рубля 18 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 2 734 452 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования - 41 575 рублей 52 копейки, повышенные проценты по ставке годовых за период с 28.11.2017 года по 31.08.2018 года - 3 292 рубля 96 копеек, неустойку (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 28.02.2015 год по 31.08.2018 год - 111 333 рубля 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 653 рубля 27 копеек, по оплате стоимости оценки имущества - 7 000 рублей, всего: 2 926 307 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч триста семь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в размере 2 010 400 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, 2-этажное, по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в сумме 2 503 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Коваленко Д.В., Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. о признании недействительным п. 3,4 кредитного договора <.......> от 30.10.2013 года, заключенного между Коваленко Д.В., Коваленко И.Г., Коваленко Е.П., с одной стороны, и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк», с другой; снижении размера неустойки до 1 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Коваленко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Коваленко Д.В., Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования <.......> от 30.10.2013 года в размере 2 890 654 рубля 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 010 400 рублей; жилое помещение, общей площадью 68,9 кв.м, 2-этажное, по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 503 200 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 653 рубля 27 копеек (том №1 л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Коваленко Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, повышенные проценты – 30% на срок до 28.10.2033 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <.......>; жилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., 2-этажное, по адресу: <.......>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ПК были заключены договоры поручительства с Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Коваленко Д.В. обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Коваленко Д.В., Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. обратились в суд с встречным иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия п. 3.4 кредитного договора об уплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, поскольку спорный пункт относится к порядку начисления процентов на уже начисленные договорные проценты; снижении размера подлежащих взысканию процентов по неустойке на просроченную ссудную задолженность с 111 333 рублей 05 копеек до 1 000 рублей (том №1 л.д. 216-219).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Антипин Д.А. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коваленко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коваленко Д.В.

В апелляционной жалобе Коваленко Д.В. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области отменить (том №2 л.д. 2-4, 8).

В доводах жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, банком начислены завышенные проценты.

Полагает, что банком не была учтена денежная сумма в размере 300 000 рублей внесенная в счет погашения задолженности.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные во встречном иске.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2013 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Коваленко Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, а в случае пользования заемщиком кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков – 30% на срок до 28.10.2033 года.

Пунктом 3.4. кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

30.10.2013 года с Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования № от 30.10.2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № «Запсибкомбанк» ОАО было передано в залог следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <.......>; жилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., 2-этажное, по адресу: <.......>.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Коваленко Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету.

В связи с чем, по состоянию на 24.09.2018 года образовалась задолженность по договору кредитования № в размере 2 890 654 рубля 18 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 2 734 452 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования – 41 575 рубля 52 копейки, повышенные проценты в размере 3 292 рубля 96 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 28.02.2015 года по 31.08.2018 года – 111 333 рубля 05 копеек.

Согласно отчетам от 31.10.2018 года и 06.07.2018 года составленным ИП Кийко О.А., стоимость объектов оценки - нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> составляет 2 513 000 рублей; жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> - 3 129 000 рублей.

Решением собрания акционеров наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и наименование банка с 01.09.2015 года изменено с «Запсибкомбанк» (ОАО) на ПАО «Запсибкомбанк».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Коваленко Д.В., Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по договору кредитования № от 30.10.2013 года по состоянию на 24.09.2018 года в сумме 2 890 654 рубля 18 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 2 734 452 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования - 41 575 рублей 52 копейки, повышенные проценты за период с 28.11.2017 года по 31.08.2018 года - 3 292 рубля 96 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 28.02.2015 года по 31.08.2018 года - 111 333 рубля 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 653 рубля 27 копеек, по оплате стоимости оценки имущества - 7 000 рублей, всего: 2 926 307 рублей 45 копеек, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в размере 2 010 400 рублей; жилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., 2-этажное, по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в сумме 2 503 200 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Коваленко Д.В., Коваленко И.Г., Коваленко Е.П. о признании недействительным п. 3,4 кредитного договора № от 30.10.2013 года, заключенного между Коваленко Д.В., Коваленко И.Г., Коваленко Е.П., с одной стороны, и ОАО «Запсибкомбанк», с другой; снижении размера неустойки до 1 000 рублей, поскольку оснований для признания пункта 3.4. кредитного договора ответчиками не приведены, взыскание неустойки на неуплаченные проценты не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, банком начислены завышенные проценты, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора кредитования.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, заключая кредитный договор Коваленко Д.В. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения и повышенных процентах, данные условия им оспорены не были.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.п.72-75 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не была учтена денежная сумма в размере 300 000 рублей внесенная в счет погашения задолженности, судебной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию приведенных истцом расчетов и представленных в их обоснование документов.

Контррасчет и доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные во встречном иске, опровергается материалами дела, в частности, решением суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Коваленко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: