Решение по делу № 2-1217/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1217/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  28 марта 2016 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерс А.Н.,

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2, за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартире по адресу <адрес> обращено взыскание на обе доли в пользу ФИО9 и ФИО10 На основании решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № и № Доли в квартире выставлены на реализацию с торгов. ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам открытого аукциона был признан победителем торгов на обе доли в арестованной квартире. Цена за квартиру полностью выплачена. Документы о переходе права собственности переданы в Росреестр по Омской области для регистрации сделки. Таким образом, ФИО1 является законным владельцем квартиры. Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в целях обеспечения исполнения ее исковых требований в деле № был наложен арест в форме запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес> Определение о принятии обеспечительных мер направлено в Росреестр по Омской области для исполнения. Наложенные в пользу ФИО4, требования которой в отношении квартиры удовлетворены не были, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, нарушают права законного владельца на регистрацию за ним перехода права собственности на квартиру.

Просил освободить от ареста в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать сделки по переходу права собственности и иные операции в отношении квартиры по адресу <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Против приостановления производства по делу возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов в кассационной инстанции Омского областного суда, и рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО9 о признании недействительным договора поручительства в апелляционной инстанции Омского областного суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «СДМ Банк», Отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по искам третьих лиц – ФИО10, ФИО9 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли супруга в квартире, обращении на нее взыскания, взыскании судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание на обе доли в пользу ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

На основании решения выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9, и №-ИП в отношении должника ФИО2в пользу взыскателя ФИО10

Доли в квартире выставлены на реализацию с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам открытого аукциона был признан победителем торгов на обе доли в арестованной квартире, что подтверждается копиями протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также копией протоколами №, № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, имеющимися в материалах дела.

Цена за квартиру полностью выплачена, что подтверждается копиями справок Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в целях обеспечения исполнения ее исковых требований в деле № был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста при совершении судебным приставом исполнительных действий на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что соответствует содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям.

В рассматриваемом случае спора о принадлежности имущества не имеется, права и законные интересы истца могут быть разрешены путем подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, как следует из толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, в случае наложения ареста (запрета) в порядке обеспечения иска на имущество собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что наложенные запреты по совершению действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> были приняты судом в качестве мер по обеспечению иска, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении квартиры от ареста (запретов) у суда отсутствуют.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру в порядке ст. 144 ГПК РФ, в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по искам третьих лиц – ФИО10, ФИО9 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли супруга в квартире, обращении на нее взыскания, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░