Решение от 25.09.2023 по делу № 2-1181/2023 от 11.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года Дело № 2 - 1181/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001203-30

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борончука Романа Владимировича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борончук Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 21600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 399700 руб. После получения претензии истца ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 154578 руб. Для разрешения спора истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрение обращения данным лицом прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб с учетом износа в размере 223522 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 699 руб. 28 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

    В судебное заседание истец Борончук Р.В. и его представитель Дубравин М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Рыбакова А.А. исковые требования не признала, просила дело передать по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку довод истца об использовании транспортного средства в личных целях, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Сокрытие истцом факта того, что он является индивидуальным предпринимателем говорит, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств использования автомобиля в личных целях истцом не представлено. При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителя" не применимы.

Финансовый уполномоченный просил дело рассматривать в его отсутствие, указав, что прекратил рассмотрение обращение истца, в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123 - ФЗ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

    Выслушав явившуюся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП истец Борончук Р.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N №) с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Обращаясь в суд с иском и, обосновывая свои исковые требования, истец указал, что предметом спора является материальный ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец именно как физическое лицо.

Ответчиком же заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной для данных правоотношений редакции (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).

Исходя из изложенного, учитывая характер спора и состав лиц, участвующих в деле, в частности: наличие у истца статуса ИП и осуществление им предпринимательской деятельности, связанной с использовании вышеуказанного транспортного средства исключительно к целях предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор на момент принятия иска был не подсуден суду общей юрисдикции.

Оснований для обращения истца с иском в суд общей юрисдикции в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд также не усматривает.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент причинения вреда застрахованному автомобилю и до настоящего время является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности истца указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>. Застрахованный автомобиль является грузовым тягачом седельным, предназначенным для перевозки грузов. В момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль находился на федеральной трассе, стоял на парковке для грузовых автомобилей и получил механические повреждения при управлении третьим лицом иным грузовым транспортным средством.

При этом, истцом не представлено суду доказательств использования спорного транспортного средства в личных целях, напротив, из фото, имеющихся в материалах дела, а также фактов многократного привлечения собственника автомобиля за нарушения правил дорожного движения по всей Российской Федерации при перевозке грузов, с очевидностью следует, что полуприцеп используется истцом исключительно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель.

Указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля истца Борончук Р.В. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Само по себе отсутствие в паспорте транспортного средства, договоре с ИП сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не указывает на то, что автомобиль приобретен в целях, не связанных с осуществлением этой деятельности, на существо спора данное обстоятельство не влияет, поскольку Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции на день регистрации), регистрация принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, транспортных средств производится в порядке, предусмотренном названным Приказом для регистрации транспортных средств как за физическими лицами.

Указанная позиция подтверждается "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (п. 1).

С учетом изложенного, судом достоверно установлено использование автомобиля в момент причинения вреда именно в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности распространить на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". К аналогичному выводу, пришел в своем решение за № от ДД.ММ.ГГГГ и финансовый уполномоченный, прекратив рассмотрение обращение истца, в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123 - ФЗ.

    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 22, 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (по месту нахождения филиала ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 1181/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░