Решение по делу № 33-3209/2015 от 30.01.2015

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-3209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Шульжинской И. И., Степанова Ю. М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Глазунова В. Е. к Степанову Ю. М. и Шульжинской И. И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, о возврате земельных участков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Глазунова В.Е., представителя Степанова Ю.М.- Паникаровской В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов В.Е. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Степанову Ю.М. и Шульжинской И.И., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 307 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:719, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, заключенный между Глазуновым В.Е. и Степановым Ю.М. <данные изъяты> года;

прекратить право собственности Степанова Ю.М. на земельный участок площадью 307 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:719 из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково;

возвратить земельный участок площадью 307 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:719 из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, в собственность Глазунову В.Е.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 376 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:709, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, заключенный между Глазуновым В.Е. и Шульжинской И.И. <данные изъяты> года;

прекратить право собственности Шульжинской И.И. на земельный участок площадью 376 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:709 из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково.

возвратить земельный участок площадью 376 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:709 из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, в собственность Глазунову В.Е.

Свои исковые требования Глазунов В.Е. обосновывает тем, что он являлся собственником спорных земельных участков. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:719 значится ответчик Степанов Ю.М., а собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:709 является ответчица Шульжинская И.И. Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки произведена на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между Глазуновым В.И. и Степановым Ю.М. и договора купли-продажи от <данные изъяты> между Глазуновым В.Е. и Шульжинской И.И. Указанные договора купли-продажи земельных участков он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени на договорах купли-продажи выполнены не им, а неизвестными ему лицами. Денежные средства за земельные участки он не получал ни от ответчиков, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение земельных участков с правом подписи договоров и получения денежных средств он никому не выдавал. Своего волеизъявления на заключение договоров купли-продажи земельных участков он не выражал и фактически не продавал земельные участки ответчикам. В рамках уголовного дела № 43980, расследуемого в СО ОМВД России по <данные изъяты>, была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что его подпись на договорах подделана.

Ответчица Шульжинская И.И. и её представитель Тарасов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что до подписания договора купли-продажи денежные средства частями были переданы Соболеву А.А., который действовал от имени Глазунова В.Е.

Шульжинская И.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчик Степанов Ю.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Степанова Ю.М. – Паникаровская В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами состоялась, в установленном законом порядке регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю. Степанов Ю.М. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом; представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Шульжинская И.И. и Степанов Ю.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец Глазунов В.Е. на основании решений собственника о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020196:0204 и 50:33:0020196:0231 от <данные изъяты> являлся собственником земельного участка площадью 307 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:719 из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства и земельного участка площадью 376 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:709 из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково.

Право собственности Глазунова В.Е. на указанные земельные участки было зарегистрировано <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 307 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:719, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, является ответчик Степанов Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Государственная регистрация права собственности ответчика Степанова Ю.М. на указанный земельный участок произведена <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенного между Глазуновым В.Е. и Степановым Ю.М.

Собственником земельного участка площадью 376 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:709, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, является ответчица Шульжинская И.И., что усматривается из выписки из ЕГРП от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права 50-АЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Государственная регистрация права собственности ответчицы Шульжинской И.И. на указанный земельный участок произведена <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенного между Глазуновым В.Е. и Шульжинской И.И..

Оригиналы этих договоров и передаточных актов были истребованы судом в СО ОМВД России по <данные изъяты>.

Оба договора купли-продажи земельных участков заключены сторонами в простой письменной форме, имеются личные подписи сторон.

Исходя из текстов оспариваемых договоров, Степанов Ю.М. купил у Глазунова В.Е. земельный участок за 737595 рублей 13 копеек. Шульжинская И.И. купила у Глазунова В.Е. земельный участок за 903373 рубля 84 копейки. Расчёт между сторонами произведён в полном объёме до подписания договоров.

Согласно п. 3.3 договоров купли-продажи строения на земельных участках отсутствуют.

Имеются передаточные акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с личными подписями сторон по договорам.

В рамках проводимой СО ОМВД России по <данные изъяты> доследственной проверки по заявлению Глазунова В.Е. были проведены почерковедческие судебные экспертизы.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведённых экспертом ЭКО ОМВД России по <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> Платовым Д.Ю., записи и подписи в строках «продавец» в договорах купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, передаточных актах от имени Глазунова В.Е. выполнены не Глазуновым В.Е., а другим лицом.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» Черновым С.О., рукописные записи и подписи от имени Глазунова В.Е. в строках «продавец» в договорах купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, передаточных актах от <данные изъяты> и от <данные изъяты> выполнены не Глазуновым В.Е., а другим лицом.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> и от <данные изъяты> являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона ввиду отсутствия волеизъявления Глазунова В. Е., поскольку, в нарушение требования ст. 550 ГК РФ, истец договоры с ответчиками Степановым Ю.М. и Шульжинской И.И. не заключал, не подписывал их, денежные средства от продажи спорных земельных участков не получал, доверенности на отчуждение спорных земельных участков с правом подписи договоров и получения денежных средств никому не выдавал.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями не имеется, т. к. из установленных обстоятельств дела следует, что они при заключении сделок не проявили должного внимания и осмотрительности, договоры в их присутствии со стороны продавца не были никем подписаны, в полномочиях лица, действовавшего от имени Глазунова В. Г., не удостоверились.

Исходя и из этого, судом правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы Степанова Ю. М. о неправомерном, по его мнению, отказе в принятии встречного заявления, не влечет отмену решения, т. к. в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отказ в принятии встречного искового заявления по смыслу приведенной правовой нормы нельзя отнести к существенному нарушению, влияющему на правильность выводов суда. При этом Степанов Ю. М. не лишен возможности по указанным требованиям предъявить самостоятельный иск.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульжинской И. И., Степанова Ю. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи