Решение по делу № 33-101/2024 (33-9044/2023;) от 20.11.2023

УИД 29RS0014-01-2023-001772-24

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Свепарская Т. Ю.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-101/2024            12 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Смоляк Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3073/2023 по иску Кузнецова А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения об отказе в корректировке сведений, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с апелляционной жалобой Кузнецова А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

    Кузнецов А. В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения об отказе в корректировке сведений, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с                 1 сентября 1986 года по 15 декабря 1990 года он проходил обучение в Архангельском мореходном училище имени капитана В. И. Воронина. После окончания обучения и получения диплома по распределению с 23 января 1991 года он был трудоустроен в Рижский морской торговый порт в должности докера-механизатора 4 класса, с 18 апреля 1991 года переведён на должность докера-механизатора 3 класса, с 7 августа 1991 года – на должность докера-механизатора 2 класса. 12 сентября 1991 года он уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Таким образом, с 24 января 1991 года по 12 сентября 1991 года он временно проживал в г. Риге и осуществлял трудовую деятельность в Рижском морском торговом порту. После увольнения и по настоящее время он проживает в Российской Федерации. В феврале 2023 года ему стало известно, что на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица отсутствуют сведения относительно трудового стажа за период с 24 января 1991 года по 12 сентября 1991 года, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о внесении уточнений в индивидуальный лицевой счёт. Решением ответчика в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении в него уточнений (дополнений) отказано. Просил отменить решение ответчика от 28 февраля 2023 года об отказе в корректировке сведений, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы с 24 января 1991 года по              12 сентября 1991 года.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецов А. В., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Долгобородова А. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения об отказе в корректировке, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд не установил все фактические обстоятельства дела, не предпринял установленных гражданским процессуальным законодательством необходимых действий для всестороннего и объективного рассмотрения дела, необоснованно переложив бремя доказывания на истца.

Указывает, что для расчёта страхового стажа с целью определения права на пенсию подлежат применению в совокупности нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения. Включение в стаж периода его работы в Рижском морском торговом порту с 24 января 1991 года по 12 сентября 1991 года предусмотрено пунктом 10 указанного договора, а также пунктом 2 письма Министерства социальной защиты Российской Федерации от            31 января 1994 № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР».

Отмечает, что периодов совпадения трудового стажа на территории Российской Федерации и территории Латвийской Республики не имеется, а условие об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, предусмотренное российским пенсионным законодательством, в рассматриваемом случае носит диспозитивный характер и не является обязательным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования о включении в стаж спорного периода работы могут рассматриваться только при возникновении права на назначение пенсии на территории Российской Федерации. Считает, что получение сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счёте, а также инициирование их корректировки предусмотрено пенсионным законодательством и не сопряжено с обязанностью по оформлению права на получение пенсии.

Полагает, что суд не учёл отсутствие у него возможности реализовать право добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию в целях уплаты страховых взносов, поскольку это право было предусмотрено позднее, с принятием Федерального закона от    15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Указывает, что пенсионный орган в рамках возложенных на него соответствующих полномочий не предпринял никаких действий для получения сведений о его трудовом стаже, размере заработной платы, начисленной латвийским работодателем за спорный период, и возможных пенсионных отчислениях латвийской стороной. Текст решения не содержит информации о запросе указанных недостающих сведений в уполномоченном органе Латвийской Республики. Как гражданин, он является слабой стороной в сложившихся пенсионных правоотношениях и не наделён полномочиями для истребования недостающей информации, однако направить соответствующий запрос стороне ответчика суд не предложил.

Считает, что судом проигнорирован тот факт, что его трудоустройство в Рижский морской торговый порт было обусловлено обязательным распределением после учёбы.

Обращает внимание, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Спорный период работы подтверждается записями в трудовой книжке со ссылками на приказы работодателя, копия трудовой книжки представлена в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кузнецов А. В. с 24 января 1991 года по 12 сентября 1991 года проживал в г. Риге и осуществлял трудовую деятельность в Рижском морском торговом порту.

28 февраля 2023 года он обратился с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в части включения сведений о работе в Рижском морском торговом порту с 24 января 1991 года по 12 сентября 1991 года.

Решением пенсионного органа от 28 февраля 2023 года истцу отказано в корректировке сведений и внесении дополнений в индивидуальный лицевой счёт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о включении в страховой стаж истца спорного периода работы может рассматриваться только при возникновении у истца права на назначение пенсии, однако истец за назначением пенсии в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации, не обращался. Кроме того, согласно российскому пенсионному законодательству необходимым условием для включения периода работы в страховой стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а истцом доказательств начисления или уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемый им период работы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

    Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путём внесения изменений в данный федеральный закон. В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

    18 декабря 2007 года между Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключён Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения (далее также – Договор), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 27 октября 2008 года № 185-ФЗ.

    Договор распространяется среди прочего на отношения, регулируемые законодательством Договаривающихся Сторон о социальном обеспечении и обязательном (государственном) социальном страховании, в том, что относится в Российской Федерации к пенсиям по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца.

    Статья 10 Договора предусматривает, что при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретённый на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. В случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учёта страхового (трудового) стажа, приобретённого на территории другой Договаривающейся Стороны, то первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретённого на её территории. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору страховой (трудовой) стаж, приобретённый на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин. При этом подсчёт и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

    В случае если общая продолжительность страхового (трудового) стажа, приобретённого согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны, составляет менее одного года и этот период не даёт права на пенсию, то этот период засчитывается компетентной организацией другой Договаривающейся Стороны при условии, что с учётом страхового (трудового) стажа, приобретённого на территории этой другой Договаривающейся Стороны, возникает право на пенсию.

    На основании статьи 25 Договора в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определённых профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке:

    1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретённые до             1 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;

    2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретённые на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретённому на её территории, в соответствии с настоящим Договором.

    По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

    Таким образом, названный международный договор, как следует из его положений, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на принципе пропорциональности: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретённые на территории Договаривающихся Сторон, после распада СССР.

    Следовательно, в соответствии с приведёнными нормами Договора на Российскую Федерацию возлагается обязанность исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретённый лицами на территории Российской Федерации. В случае если общая продолжительность страхового (трудового) стажа, приобретённого согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны, составляет менее одного года и этот период не даёт права на пенсию, то этот период засчитывается компетентной организацией другой Договаривающейся Стороны при условии, что с учётом страхового (трудового) стажа, приобретённого на территории этой другой Договаривающейся Стороны, возникает право на пенсию.

    Как указано в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 года – Пенсионный фонд Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

    Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от           1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счёт, имеющий постоянный страховой номер.

    Индивидуальный лицевой счёт состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности» (пункт 1.2 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ).

    В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счёта указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения.

    Содержащиеся в индивидуальном лицевом счёте сведения систематически уточняются и дополняются, в том числе на основании информации, полученной от органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, иных организаций (пункт 6 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ).

    Зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счёте, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд (абзац четвёртый части первой статьи 14 Федерального закона № 27-ФЗ).

    На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы истца в Рижском морском торговом порту с 24 января 1991 года по 12 сентября 1991 года и внести соответствующие дополнения в индивидуальный лицевой счёт истца, поскольку трудовая деятельность в этот период выполнялась на территории Латвийской Республики и сведения о начислении либо уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за данный период отсутствуют.

    Кроме того, истец Кузнецов А. В. возраста, с которого назначается страховая пенсия по старости, не достиг, с заявлением о назначении пенсии в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховых пенсиях», не обращался, а потому у ответчика не имелось оснований для рассмотрения вопроса о включении спорного периода работы на территории Латвийской Республики в страховой стаж по нормам статьи 10 Договора, учитывая, что такой вопрос в соответствии с данным Договором мог быть рассмотрен только при возникновении у истца права на назначение пенсии на территории Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

    Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие у него возможности реализовать право добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию в целях уплаты страховых взносов за период работы в Рижском морском торговом порту с 24 января 1991 года по 12 сентября 1991 года на законность принятого решения суда не влияет и основанием для его отмены не является.

    Довод жалобы об отсутствии в материалах дела запроса недостающих сведений об уплате страховых взносов в уполномоченном органе также отклоняется судебной коллегией, так как в рассматриваемом споре именно на истце лежит бремя доказывания как самого факта работы, так и факта начисления либо уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов