Решение по делу № 11-113/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-113/2018

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года город Новосибирск    

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи     Кузовковой И.С.,

При секретаре     Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцовой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования заочного решения мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Герцена 10» к Кравцовой Наталье Геннадьевне, Кравцовой Евгении Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Герцена 10» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Кравцовой Н.Г, Кравцовой Е.Д., свои требования обосновал тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Герцена 10». Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об открытии специального счета по капитальному ремонту, об утверждении взноса по капитальному ремонту, о выборе кредитной организации, в которой будет открыт счет. Ответчики не произвели оплату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 843,39 рублей. Таким образом, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту принадлежащего им помещения. В связи с чем, просит взыскать с Кравцовой Н.Г, Кравцовой Е.Д. солидарно в пользу ТСЖ «Герцена 10» задолженность в размере 29 843,39 рублей, пени в размере 5 118,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 248,386 рублей.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ТСЖ «Герцена 10» к Кравцовой Наталье Геннадьевне, Кравцовой Евгении Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье полупила апелляционная жалоба Кравцовой Н.Г. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложено ходатайство Кравцовой Н.Г. о восстановлении срока обжалования решения, мотивируя свое ходатайство тем, что о существовании гражданского дела она не знала, была занята двумя другими исками от этого же истца, о решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кравцовой Н.Г. о восстановлении срока на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С данным определением Кравцова Н.Г. не согласилась, в связи с чем, подана частная жалоба, в которой Кравцова Н.Г. просит отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить пропущенный срок на обжалование заочного решения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела Кравцова Н.Г. была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвовавших при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района вынесено заочное решение, согласно которому, с Кравцовой Н.Г., Кравцовой Е.Д. в пользу ТСЖ «Герцена 10» взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 843,39 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 248,86 рублей, а всего 36 210,95 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Н.Г. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кравцовой Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 94).

Разрешая заявление Кравцовой Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, исходил из того, что о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и основного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кравцова Н.Г. и Кравцова Е.Д. надлежащим образом уведомлялись судом по месту их проживания: <адрес>, однако, извещения были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, мировой судья не усмотрел оснований, для вывода об уважительности пропуска срока, поскольку судом были приняты все необходимые меры, для вручения копии заочного решения суда ответчикам, однако ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции, не проявили достаточной добросовестности и оставили без внимания направленные в их адрес почтовые отправления. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.

Согласно ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. По смыслу статьи 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса. В случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику, решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения суда и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Таким образом, процессуальный срок для обжалования судебного решения истек ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба Кравцовой Н.Г. и заявление о восстановлении срока поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. В силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Из изложенного следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. Кравцова Н.Г. была извещен по адресу места жительства и регистрации: <адрес>, конверт за истечением срока хранение возвращен в суд. Согласно п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, довод Кравцовой Н.Г. о его отсутствии в судебном заседании по уважительной причине является необоснованным. Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. была также направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес>., однако, была ею не получена, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Кравцова Н.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых её органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений, на момент вынесения решения суда, у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, между тем она обратилась в суд с апелляционной жалобой спустя более чем шести месяцев после принятия судом решения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском Кравцовой Н.Г., все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению судебных извещений, решения в адрес заявителя, однако Кравцова Н.Г. от получения корреспонденции уклонилась.

Суд полагает, что выводы мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> при вынесении определения от 27.06.2018г не противоречат нормам действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования заочного решения мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Герцена 10» к Кравцовой Наталье Геннадьевне, Кравцовой Евгении Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу Кравцовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Копия верна:

Судья –

Секретарь-