Решение по делу № 2-3324/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-3324/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре – А.А. Новик,

С участием прокурора - М.П. Шестаковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «К.» к Александрову А.В., Буткевич И.С., Александрову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «К.» обратилось в суд с иском к Александрову А.В., Буткевич И.С., Александрову Г.А., указывая на то, что 20.12.2006г. между ЗАО «К.» и Александровым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 115000 долларов США. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт­-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Александровым А.В. по возврату кредита и уплате процентов по кредиту являлся залог указанной квартиры. За счет предоставленных банком кредитных средств ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2009г. по гражданскому делу № удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу 15.12.2009г. В последующем, в рамках процедур, предусмотренных ст.ст. 69, 78, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.12.2013г. проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «К.» на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем сделана запись регистрации №, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.12.2013г. В связи с чем право собственности на квартиру перешло к банку. Соответственно, с момента возникновения у банка права собственности на указанную квартиру Александров А.В. как лицо, зарегистрированное в данной квартире, утратил право пользования указанной квартирой. Согласно выданной банку 15.04.2014г. отделом вселения и регистрационного учета справке о регистрации, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы Александров А.В., Буткевич И.С., Александров Г.А. Учитывая, что право собственности на квартиру у Александрова А.В. прекратилось, то прекратилось и принадлежащее Буткевич И.С. и Александрову Г.А. право пользования данным жилым помещением, производное от права Александрова А.В. 15.04.2014г. банк направил требования об освобождении жилого помещения Александрову А.В., Буткевич И.С. и Александрову Г.А. со сроком исполнения до 23.04.2014г. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учёта не снялись, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения. Истец просил признать Александрова А.В., Буткевич И.С., Александрова Г.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ЗАО «К.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены от времени и месту слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчиков Буткевич И.С. и Александрова Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения, указывал на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, право пользования спорной квартирой у членов семьи бывшего собственника также прекращается.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2009г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «К.», с Александрова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2006г., обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: Санкт­-Петербург, <адрес>. Решение вступило в законную силу 15.12.2009г. (л.д. 42-47).

Из решения суда усматривается, что 20.12.2006г. между банком и Александровым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Александрову А.В. кредит на приобретение квартиры по адресу: Санкт­-Петербург, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека квартиры в силу закона. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к Александрову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

30.12.2013г. за ЗАО «К.» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт­-Петербург, <адрес> (л.д. 31).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире зарегистрированы Александров А.В., а также в качестве членов его семьи Буткевич И.С. и Александров Г.А. (л.д. 32).

15.04.2014г. банк направил ответчикам требования об освобождении спорного жилого помещения до 23.04.2014г. (л.д. 33-37).

Согласно актам обследования ТСЖ «Среднеохтинский 42-1» и 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ответчики проживают в спорной квартире по настоящее время (л.д. 86-89).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании Александрова А.В., Буткевич И.С., Александрова Г.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу и выселении.

Доводы представителя ответчиков о том, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным для постоянного проживания помещением.

Суд также не находит оснований для отсрочки исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления отсрочки.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

В обоснование заявления об отсрочке представитель ссылался на тяжелое материальное положение ответчиков, в обоснование чего были представлены: справка ГБОУ СПО «СПАСК», согласно которой Александров Г.А. является студентом 3 курса бюджетного, дневного отделения, очной формы обучения Санкт-Петербургского архитектурно-строительного колледжа, окончание обучения 28.06.2015г.; справка о доходах Буткевич И.С. за 2013г., согласно которой общая сумма дохода составила 758336,39 руб.; справка о доходах Александрова А.В. за 8 месяцев 2014г., согласно которой общая сумма дохода составила 88000 руб. (л.д. 65-66, 105). Иных доказательств имущественного положения ответчиков не представлено.

Оценивая представленные документы, суд считает, что они не свидетельствуют о реальном имущественном положении ответчиков, учитывая, что официальные сведения о доходах и имуществе ответчиков из налоговых и регистрирующих органов суду не представлено. Представленные справки о доходах выданы ООО «ИВ Роше Восток» и ООО «НеоДекор» и свидетельствуют лишь о доходах ответчиков в указанных обществах.

Таким образом, суд считает, что ответчиками не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 9, 41, 92-102).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Александрова А.В., Буткевич И.С., Александрова Г.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

Выселить Александрова А.В., Буткевич И.С., Александрова Г.А. из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Настоящее решение является основанием для снятия Александрова А.В., Буткевич И.С., Александрова Г.А. с регистрационного учёта в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу ЗАО «К.» судебные расходы в сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с Буткевич И.С. в пользу ЗАО «К.» судебные расходы в сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с Александрова Г.А. в пользу ЗАО «К.» судебные расходы в сумме 9000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «К.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014г.