Решение от 20.10.2020 по делу № 2а-1271/2020 от 24.09.2020

Дело № ххха-1271/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

20 октября 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> к Примерову И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Примерову И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 7 149,30 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Примеров И.А. имеет задолженность за 2015 и 2017 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 219 руб., пени – 2,12 руб., по транспортному налогу за 2017 год в сумме 6 800 руб., пени в размере 128,18 руб. Налогоплательщик в добровольном порядке требование об уплате налога не исполняет. В связи с этим административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

            По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, начальник межрайонной ИФНС ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Примеров И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также в виду отсутствия долга.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Примеров И.А. по состоянию на 2015, 2017 год (период задолженности по иску) являлся собственником недвижимого имущества (квартиры) и транспортного средства Фольксваген Пассат. Налоговый орган направил в адрес ответчика налоговое уведомление № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. дд.мм.гггг в адрес ответчика направлено требование об уплате налога № ххх от дд.мм.гггг со сроком уплаты задолженности по налогам в сумме 6942 руб., пени 161,98 руб. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в адрес ответчика направлено требование об уплате налога № ххх от дд.мм.гггг из которого следует, что по состоянию на дд.мм.гггг за Примеровым И.А. числится общая задолженность по уплате налога, пени в сумме 6956,2 руб., которая подлежала уплате в срок до дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя доводы заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела срок исполнения направленного Примерову И.А. требования № ххх от дд.мм.гггг установлен дд.мм.гггг, а поэтому срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг отменен судебный приказ № ххха-114/19-23 от дд.мм.гггг.

Между тем, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ от дд.мм.гггг о взыскании с ответчика недоимки по налогам за 2017 год (отмененный впоследствии дд.мм.гггг ввиду поступивших возражений налогоплательщика) вынесен мировым судьей без учета соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд и в отсутствие правовых оснований для взыскания.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась в районный суд дд.мм.гггг, то есть по истечение шестимесячного срока, после отмены судебного приказа.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При изучении материалов дела установлено, что административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд не представил.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________ ░.░. ░░░░░░░░