Решение по делу № 33-3053/2024 от 02.10.2024

Судья Волкова А.А.                           УИД 65RS0№-64

Докладчик – Петрова Л.А.                       Материал № 13-1225/2024

       Материал № 13-1225/2024

       Дело № 2-5843/2024

     Дело № 33-3053/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года                                           город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи                Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Седакова Олега Александровича к Гамову Олегу Анатольевичу о выселении, по частной жалобе ответчика Гамова О.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Седаков О.А. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Гамова О.А. судебные расходы в размере 29 800 рублей, понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд Гамов О.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № по заявлению Седакова О.А. к Гамову О.А. о взыскании судебной неустойки, в котором просил взыскать с Седакова О.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Седакова О.А. о возмещении судебных расходов по делу № по заявлению Седакова О.А. к Гамову О.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Гамова О.А. в пользу Седакова О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления Гамова О.А. о возмещении судебных расходов по делу № по заявлению Седакова О.А. к Гамову О.А. о взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Гамов О.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Утверждает, что судом нарушено его право на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг, понесенных на представителя в случае наличия материального требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд находит, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Седаков О.А. обратился в суд с иском к Гамову О.А. о выселении. Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены (л.д. 7, 33).

ДД.ММ.ГГГГ Гамов О.А. обратился в суд с заявлением о повороте указанного решения, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 43,68).

ДД.ММ.ГГГГ Седаков О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гамова О.А. судебной неустойки за неисполнение решения Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Седакова О.А. удовлетворено частично. С Гамова О.А. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 137, 234-237).

ДД.ММ.ГГГГ Седаков О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в котором просил взыскать с Гамова О.А. в свою пользу 29 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление Гамова О.А. о возмещении судебных расходов по материалу № по заявлению Седакова О.А. к Гамову О.А. о взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указано, что определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Седакова О.А. удовлетворены частично. Просит взыскать с Седакова О.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Седакова О.А. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом Седаковым О.А. и его представителем Кабаковым С.Е. заключён договор о правовом обслуживании (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в части ведения гражданского дела № путем изучения материалов дела и доводов заявителя, подготовкой пояснений и представления интересов Доверителя в Южно-Сахалинском городском суде, оплата которых в сумме 29 800 рублей подтверждается указанием в Акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, и снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, сославшись на продолжительность рассмотрения дела, характер спора, критерий разумности, взыскав в пользу истца 18 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Гамова О.А. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная неустойка не представляет собой материально-правовое требование, является элементом процессуального механизма реализации права на судебную защиту, не подлежит оценке в качестве имущественного требования, при частичном удовлетворении которого судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая, что с Гамова О.А., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда о выселении из жилого помещения, следовательно Гамов О.А. не наделен правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Седакова О.А. о взыскании с него судебной неустойки.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и уста-новленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гамова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его при-нятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий                                      Л.А. Петрова