Решение от 30.07.2024 по делу № 22-3934/2024 от 08.07.2024

Судья А.Л. Моторина                                                                     № 22-3934/2024

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                     30 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Т.В. Танеевой и А.М. Сорокина,

при секретаре судебного заседания Д.Ж. Хноеве,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры А.А. Сказкина,

осужденного Горбань А.Г. посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Игнатенко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

и представителя потерпевшего Бичан Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Бичан Е.М., апелляционной жалобе адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденного Горбань Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Горбань Г.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Горбань Г.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23 по 24 июля 2023 года, а также содержания под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Горбань Г.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 25 мюля 2023 года по 26 мая 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к Горбань Г.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Горбань Г. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Горбань Г.В. и его защитника – адвоката Игнатенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Бичан Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, усилить назначенное наказание, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Горбань Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Горбань Г.В. свою вину признал в части превышения пределов необходимой самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко А.В. в интересах осужденного Горбань Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в силу неправильной квалификации действий, а также несправедливым в силу чрезмерной строгости назначенного наказания, не соответствующего выводам суда о личности и роли осужденного в произошедшем конфликте, фактическим данным, имеющимся в материалах уголовного дела и полученным данным в ходе судебных заседаний. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы указывает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств инициатором конфликта является Потерпевший №1, а поэтому Горбань Г.В. нанес ранения потерпевшему без какого либо умысла в момент обороны от нападения. К тому же, Потерпевший №1 высказывал ранее слова с угрозами в адрес Горбань Г.В., действия потерпевшего представляли угрозу для здоровья осужденного. Считает, что судом необоснованно не учитывались при вынесении приговора в качестве доказательств показания данные свидетелем Свидетель №4, хотя они не были признаны недопустимыми доказательствами. Исходя из обстановки, объективно сложившейся в момент конфликта, Горбань Г.В. не предвидел и не мог предвидеть наступление тяжких последствий для Потерпевший №1, тем более не желал их наступления. В судебном заседании был допрошен специалист ФИО10, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по делу по просьбе стороны защиты, однако его показания не получили надлежащей оценки в приговоре, как и само заключение. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств, действия Горбань Г.В. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В приговоре суд сослался как на доказательство виновности осужденного заключение эксперта №4780 от 16.10.2023. В исследовательской части заключения, не содержится исследование медицинских документов, кроме как единственного медицинского документа – карты стационарного больного. Таким образом, выводы заключения №4780 о характере и локализации подтверждений у пострадавшего, о давности и механизме их образования, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 каждым из повреждений, носят необъективный, ненаучный, произвольный характер, имеют вид субъективных и необоснованных умозаключений, и не соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, что делает ее недопустимым доказательством, а поэтому оно не может быть положено в основу обвинения. Обращает внимание, что Горбань Г.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РО, женат, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, награжден медалью за заслуги в борьбе с международным терроризмом, за ратную службу, участие в контр террористической операции на Кавказе. Судом необоснованно в полном объеме не были учтены при определении размера наказания смягчающие обстоятельства, что повлияло на вынесении слишком сурового наказания. Также, полагает, что сумма взысканная судом в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей значительно завышена. Считает, что взысканию полежит сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит приговор отменить, вынести новый, переквалифицировав действия Горбань Г.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить справедливое наказание, в соответствии с санкцией данной нормы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Горбань Г.В. и дана правильная оценка показаниям осужденного, в части необходимой обороны. Также, судом дана правильная оценка показаниям специалиста ФИО11, допрошенного в судебном заседании. Судом правильно оценены показания свидетеля стороны защиты Свидетель №4, которая на настоящее время является женой Горбань Г.В., расценив ее показания, как данные с целью помочь супругу избежать уголовной ответственности и наказания. Судом приняты за основу показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в составе следственной группы прибыли на место происшествия, а также его показания, как потерпевшего. В ходе рассмотрения уголовного дела суду не было представлено доказательств того, что состояние здоровья Горбань Г.В. от его действий было поставлено в беспомощное состояние, и была необходимость в качестве защиты использовать огнестрельное оружие. Однако считает, что приговор является несправедливым ввиду назначения слишком мягкого наказания. При этом осужденный не раскаялся в совершении преступления, свою вину не признал. Просит приговор изменить, назначенное наказание усилить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Бичан Е.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной мягкости. Автор жалобы приводит доводы аналогичные, приведенным ранее в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор изменить, назначенное наказание усилить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденного Горбань Г.В. потерпевший Потерпевший №1 указывает на мягкость наказания, просит его усилить, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденного Горбань Г.В. представитель потерпевшего Бичан Е.М. указывает на мягкость наказания, просит его усилить, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горбань Г.В. и его защитник – адвокат Игнатенко А.В. уточнили свою позицию и просили приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Горбань Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Горбань Г.В. подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых видно, что в конце 2017 года, он познакомился с ФИО12, и они начали совместно проживать. В сентябре 2018 года у них родилась совместная дочь. В середине мая 2023 года они прекратили совместное проживание, но договорились, что он будет брать дочь, и ребенка ФИО12 от первого брака на выходные к себе в г. Аксай. 21 июля 2023 года, он пришел к дому ФИО12 за детьми. Детей не выводили, поэтому он поднялся в квартиру. Дверь открыла ФИО12 и впустила его, он прошел на кухню, где сидел обвиняемый Горбань Г.В., и задал ему вопрос, каждый ли раз он будет бросать его семью, когда ему вздумается, и если он думает, что за них некому заступиться, то он глубоко ошибается, и нанес ему две пощечины. После этого Горбань Г.В. встал и двумя руками начал толкать его в грудь и прижал к кухне. Потерпевший №1 нанес подсудимому ещё 2 пощечины. Горбань Г.В. сделав несколько шагов, развернулся и начал, пятясь, расстёгивать сумку и доставать из нее оружие. Потерпевший №1 задал вопрос для чего он достал оружие, и если он собирается стрелять, то пусть стреляет. Горбань Г.В. держал пистолет направив в его сторону, между потерпевшим и пистолетом расстояния практически не было. Горбань Г.В. выстрелил два раза, Потерпевший №1 почувствовал боль, просил помощи. Осужденный видел, что потерпевший истекает кровью, но помощь ему не оказал, а зашел в квартиру ФИО12 и приказал ей закрыть дверь. После этого, из соседней квартиры вышли два парня и девушка и начали оказывать ему помощь, они сказали, что вызвали «скорую»; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, она заступила на суточное дежурство, по каналу 02 поступило сообщение по факту причинения огнестрельного ранения, далее был осуществлен выезд СОГ. По указанному адресу находились ФИО12, Горбань Г.В., дети, сотрудники ПДН. ФИО12 пояснила, что произошел конфликт ее сожителя с бывшим, в результате которого осужденный применил оружие. Она осмотрела квартиру, беспорядка не было. На месте происшествия – общем коридоре на полу и стенах были множественные следы бурого цвета; показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 22.07.2023 по факту причинения огнестрельного ранения был осуществлен выезд СОГ, в состав которой он входил. Приехав на место, поднялись на этаж, увидели следы крови в коридоре. Горбань Г.В. пояснил, что пришел потерпевший, зашел в квартиру, на фоне ревности у них произошел словесный конфликт, потом потасовка в доме, затем они как-то переместились в подъезд и там осужденный применил травматическое оружие. На полу, на стене, в хаотичном порядке имелись следы бурого цвета. Были ли у Горбань Г.В. телесные повреждения, он не помнит. Когда сотрудники прибыли на место, потерпевший Потерпевший №1 был уже в больнице; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно – медицинской экспертизы №4780 согласно выводов которой у потерпевшего было обнаружено слепое огнестрельное ранение области правой орбиты, первичное разрушение глазного яблока, открытая проникающая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, огнестрельные переломы верхней, внутренней, нижней стенок правой орбиты, перелом решетчатой кости права, гемопневмоцефалия, эмфизема мягких тканей правой орбиты, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также, было обнаружено слепое огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость, инородное тело мягких тканей передней брюшной стенки, касательные огнестрельные ранения – 2 передней брюшной стенки слева, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства (не свыше 3 недель); показаниями эксперта ФИО18 о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, он располагался передней поверхностью тела к травмирующему предмету; заключением эксперта №317 о том, что представленный на экспертизу пистолет является бесствольным пистолетом «Лидер», относящимся к категории оружия ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрелов; протоколами осмотра места происшествий, выемки, осмотра предметов; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной частях приговора.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Горбань Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного. Утверждения осужденного при апелляционном рассмотрении дела о том, что потерпевший оговорил его в совершении преступления, чтобы восстановить отношения с ФИО12 (Свидетель №4) объективного подтверждения не имеют, и опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО12 (Свидетель №4).

Также, судом первой инстанции были проверены показания свидетеля Свидетель №4 (ФИО12), данные в судебном заседании, оценка которых проведена в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает, хотя сторона защиты оспаривает это.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Игнатенко А.В. о том, что в заключении судебно – медицинской экспертизы неправильно оценена степень тяжести причиненного вреда, которая должна квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий. Как усматривается из заключения судебно – медицинской экспертизы №4780 у потерпевшего было обнаружено слепое огнестрельное ранение области правой орбиты, первичное разрушение глазного яблока, открытая проникающая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, огнестрельные переломы верхней, внутренней, нижней стенок правой орбиты, перелом решетчатой кости права, гемопневмоцефалия, эмфизема мягких тканей правой орбиты, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также, было обнаружено слепое огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость, инородное тело мягких тканей передней брюшной стенки, касательные огнестрельные ранения – 2 передней брюшной стенки слева, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства (не свыше 3 недель), что и отражено в заключении. То, что в выводах эксперта не рассматривался вопрос о значительной стойкой утрате трудоспособности у потерпевшего, не является основанием для сомнений в выводах эксперта, поскольку такой вопрос перед ним не был поставлен. В тоже время, в заключении отражены полные выводы относительно тяжести причиненных телесных повреждений. Кроме того, будучи допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании, эксперт ФИО18 пояснил, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, он располагался передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Также, из мотивировочной части заключения видно, что экспертом были описаны телесные повреждения, свидетельствующие о наличии открытой черепно – мозговой травмы, установленной на основании заключения нейрохирурга и обследования КТ, причиненного огнестрельным ранением.

Не является основанием к отмене состоявшего судебного решения и то, что заключение эксперта было оформлено как «экспертиза освидетельствования», в то время, как она была проведена без непосредственного экспертного обследования пострадавшего, так как в данном случае эксперт, в пределах предоставленных ему полномочий сам определяет порядок её проведения, и необходимость дополнительного обследования потерпевшего.

Судебная коллегия считает необоснованными и утверждения апелляционной жалобы адвоката о том, что якобы не исследовался электронный носитель с СКТ – проведенными обследованиями Потерпевший №1 Из постановления о назначении и проведении судебно – медицинской экспертизы следует, что на экспертизу передавалась – медицинская карта больного и электронный носитель с СКТ потерпевшего – CD-диск. В вводной и описательной частях заключения указано, что на экспертизу представлены – медицинская карта потерпевшего и электронный носитель с проведенными исследованиями, которые и были предметами исследования. В мотивировочной части заключения имеются ссылки на проведенные КТ исследование и заключение нейрохирурга об обнаруженной открытой черепно- мозговой травме, заключение травматолога и КТ об обнаружении инородного тела в подкожно – жировой клетчатке передней брюшной стенки слева, а из протокола КТ следует, что у потерпевшего было обнаружено 2 касательных ранения передней брюшной стенки слева. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Игнатенко А.В. о том, что не указаны последствия, методика и проведенные исследования, выводы эксперта носят ненаучный и необоснованный характер.

Судебная коллегия признаёт необоснованными и утверждения апелляционной жалобы защитника - адвоката Игнатенко А.В. о том, что заключение эксперта №4780 от 16.10.2023 является недопустимым доказательством. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5, ст. 204 УПК РФ, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Следовательно, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено. При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения №4780 не допустимым доказательством, и исключения из приговора.

В судебном заседании исследовалось и заключение специалиста ФИО11, и его показания в судебном заседании, подробная оценка которых приведена в приговоре. Судебная коллегия считает, что эта оценка всесторонне, полна и объективна, дана на основе непосредственно проверенного заключения и показаний, так как по существу заключение является рецензией на ранее проведенную судебно – медицинскую экспертизу №4780, проведенная без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, предоставления всех необходимых материалов уголовного дела.

Судом первой инстанции были всесторонне проверена и версия стороны защиты и осужденного о превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем были исследованы показания осужденного Горбань Г.В. в суде, согласно которым 22.07.2023 он находился у ФИО12, и она ему сказала, что Потерпевший №1 приедет забирать детей на выходные. Примерно в 17 часов прозвучал стук в дверь. Она пошла открывать и он увидел потерпевшего, который несся и кричал: «Я пришел тебя убивать!». Когда он забежал, то сразу взял стул и нанес ему удар по голове. У него остались гематомы и различные ушибы, которые зафиксировали в «скорой помощи». Далее он понял, что с этого конфликта надо выходить, и не бить в ответ, поэтому выполз из кухни в коридор, но при этом, потерпевший начал выталкивать его на выход. Но когда он взял барсетку, и вышел в подъезд, за ним вышел Потерпевший №1 и продолжил наносить удары кулаком по лицу, в область шеи. Отойдя метров на 5-6 от квартиры, он упал на правое колено, а потерпевший правой рукой начал его душить, и он понял, что теряет сознание. В этот момент он подумал, что если достанет пистолет, то напугает его, и он отпустит. Но Потерпевший №1 продолжал душить, он уже не мог говорить, тогда он открыл барсетку, достал пистолет и правой рукой подвел курок, нажав один раз, и хаотично, так как это автоматический пистолет выстрелил два раза за спину. Он не видел куда стрелял и не хотел нанести потерпевшему никаких повреждений. После выстрелов, ФИО23 его отпустил, и он забежал в квартиру. Забежав, он попросил ФИО12 закрыть дверь, так как Потерпевший №1 может вернуться. Также, попросил вызвать себе «скорую», так как у него текла кровь, и полицию, в связи с тем, что он стрелял.

Между тем данные показания осужденного, а также его ссылки на то, что ему судебно - медицинское освидетельствование не проводили, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, а именно заключению судебно – медицинской экспертизы №4300, из выводов которой следует, что у Горбань Г.В. были обнаружены ссадины только в области лица. Какие – либо повреждения в области шеи и головы обнаружены не были (т.3 л.д.60-62). Кроме того, из материалов дела и показаний самого осужденного видно, что он по физическим данным сильнее потерпевшего, имеет военное образование, длительное время служил в группе специального назначения, то есть проходил специальную военную подготовку, прошел все горячие точки, является ветераном боевых действий, а эти данные противоречат версии Горбань Г.В. о том, что потерпевший причинил ему такие телесные повреждения, от которых он сразу упал на колени, уползал от него из квартиры, опасаясь за свое здоровье и жизнь, а поэтому он вынуждено достал пистолет и, не целясь, стал стрелять, не видя, куда произвел выстрелы. Эти показания противоречат и выше приведенным выводам судебно – медицинской экспертизы потерпевшего и показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО18, а также протоколу осмотра места происшествия о том, что порядок в квартире ФИО12 нарушен не был. Следы крови были обнаружены лишь на лестничной площадке. Ссылки осужденного на то, что потерпевший преднамеренно зашел в квартиру, заранее приготовившись к применению насилия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и пояснения самого осужденного о том, что Потерпевший №1 пришел в квартиру забрать детей. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что данная версия осужденного надуманна, с чем соглашается и судебная коллегия.

Сторона защиты в суд апелляционной инстанции представила справку о том, что в апреле 2022 года Горбань Г.В. перенес операцию на позвоночнике, а поэтому опасался за своё здоровье. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, осужденный не давал каких-либо показаний    о прошедшей операции, и наличии отрицательных последствий, опасении за свою жизнь и здоровье в связи с этим. Более того, участвуя в судебных прениях в апелляционном суде, Горбань Г.В. также не заявлял об этом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что в момент возникшего конфликта с потерпевшим, на почте личных неприязненных отношении, у Горбань Г.В., внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Для его реализации он достал из находящейся при сумки пистолет и осуществил не менее трех выстрелов в правый глаз и живот Потерпевший №1 При чем в этот момент потерпевший реальной какой – либо угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял. При этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, будучи лицом, имеющим военное образование, длительное время служившим в группе специального назначения, то есть прошедшим специальную военную подготовку и все горячие точки, являющийся ветераном боевых действий, физически более сильным, чем потерпевший, применил огнестрельное оружие, то есть предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал это, действовал с прямым умыслом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного и квалифицировал действия осужденного Горбань Г.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку законные основания для этого судебной коллегией, не установлены. Факт причинения ранения в область глаза, от которого наступил тяжкий вред здоровью, подтверждается, как показаниями осужденного, которые он давал в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы. Сам осужденный не отрицает того, что именно он нанес ранение потерпевшему, но считает, что в момент конфликта он находился в состоянии необходимой обороны. Однако объективных данных этого, в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, были тщательно проверены в суде первой инстанции, и какие – либо доказательства, подтверждающие версию осужденного, не выявлены. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает

То обстоятельство, что защитник – адвокат Игнатенко А.В. в апелляционной жалобе и осужденный иначе, в пользу избранной ими позиции защиты, оценивает представленные стороной обвинения доказательства, не является безусловным основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, так как в приговоре приведены доказательства и мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Горбань Г.В. в совершении инкриминируемого преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Горбань Г.В. суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции правильно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 500 000 руб., причиненного потерпевшему в результате преступления, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего. В порядке ч.2 ст. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», «░░ ░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15, 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.6 ░░.105.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.3, 401.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░