Решение по делу № 8Г-25414/2024 [88-25790/2024] от 18.10.2024

51RS0001-01-2022-007050-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25790/2024

№2-67/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к ООО «ЖЭУ №3» о восстановлении общего имущества, по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ №3» на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Мурманска обратилась с иском кООО «ЖЭУ №3» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в комнате № выполнить восстановление подводящих трубопроводов и установить радиатор системы отопления.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Квартира является пустующей, не передана в пользование граждан.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 3».

В ноябре 2022 г. выявлено, что в указанной квартире отсутствует радиатор системы отопления, на стояковом трубопроводе системы отопления установлены заглушки.

Радиаторы отопления данной квартиры входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отсекающих вентилей не имеется. Перекрытие поступления воды к радиаторам указанной квартиры и проведение работ с радиаторами, не затрагивая общедомовую систему, не возможно.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что радиаторы отопления в указанной квартире относятся к общему имуществу, их отключение и демонтаж без отключения поступления воды в общей системе не возможно; с учетом этого именно управляющая организация должна восстановить систему отопления и радиатор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что именно ответчик (управляющая организация) обязан восстановить общее имущество, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суды правильно не приняли доводы о том, что демонтаж радиатора произведен предыдущей управляющей организацией, поскольку на момент разрешения спора ответчик управляет общим имуществом в связи с чем именно он обязан выполнить работы по его восстановлению.

Доводы о том, что истец, как собственник жилого помещения, должен сам нести расходы по восстановлению имущества, также правильно отвергнуты. Демонтаж радиатора отопления собственником был не возможен, поскольку для этого необходимо вмешательство в работу всей системы отопления.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖЭУ №3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.