Решение по делу № 33-8443/2015 от 31.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.                                                                               Дело № 33-8443

                                                                                                                      А – 21

10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Паули И.С. о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Головач Е.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства стороны истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Паули И.С. о взыскании задолженности за электроэнергию, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Паули И.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 г. исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Паули И.С. оставлены без удовлетворения.

29.04.2015 г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, а так же с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что решение суда не изготовлено своевременно судом первой инстанции и не направлено в адрес истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» – Головач Е.А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, являющихся основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом, в качестве указанного основания суд первой инстанции обоснованно не принял получение ответчиком мотивированного решения только 13.04.2015 г., поскольку из протокола судебного заседания от 19.11.2014 следует, что представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Васина Л.В. присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения суда, сторонам разъяснено право на получение мотивированного решения суда 05.12.2014 г.

В связи с чем, на основании ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность по направлению копии решения в суда в адрес ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании, а заявление истца о направлении копии решении в деле отсутствует.

При этом, доказательств нарушения судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения суда в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Головач Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: