Решение по делу № 12-53/2019 от 21.12.2018

Дело № 12-53/19

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2019 года                            город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Г.В.,

с участием защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (<адрес>) на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ФКП «Пермский пороховой завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Должностным лицом контролирующего органа был установлен факт того, что работник предприятия И., занимавший на предприятии должность ......., был допущен к работе и длительное время исполнял трудовые обязанности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) без проведения обучения по охране труда и без проверки знаний требований по охране труда. При приеме на работу, а также после перевода на иные должности соответствующее обучение и проверка знаний по охране труда с работником И. не проводились.

В поданных жалобах (с учетом дополнительной жалобы) ставится вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по тем основаниям, что должность, которую занимал работник И., не входит в перечень должностей, на которые распространяется обязательный порядок прохождения обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, кроме того, в отношении данного работника был проведен вводный инструктаж, что, по мнению заявителя жалобы, являлось достаточным. Также заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании защитник Дубоенко И.И. доводы поданных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении – представитель административного органа и законный представитель юридического лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Дубоенко И.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 110000 до 130000 рублей.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Статьей 2.1.3 названного Порядка определено, что, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии со статьей 2.1.4 Порядка обучения первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в частности: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. зам.руководителя инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением обращения работника И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 76, пункта 7 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, с принятым на работу И. на должность ......., согласно трудовому договору № то ДД.ММ.ГГГГ, до начала им самостоятельной работы, а равно в период после перевода данного работника на иные должности (.......) и до дня увольнения, с данным работником не были проведены соответствующее обучение и проверка знаний по охраны труда.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме его приложений, представленными локальными нормативно-правовыми актами предприятия.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события правонарушения.

Заявленные доводы жалобы о невиновности юридического лица проверялись и должностным лицом контролирующего органа при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, обоснованно были отклонены, в указанной части обжалуемое постановление должным образом мотивировано.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не усматриваю.

Как следует из уведомления ФКП «Пермский пороховой завод» о проведении проверки, сроки начала проверки, указанные в уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час.) носили предположительный характер (л.д. 24), согласно представленного акта проверки, фактически, продолжительность проверки длилась 3 часа и окончена она была в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления и подписания должностным лицом соответствующего акта.

Что касается протокола об административном правонарушении, то данный процессуальный документ, не смотря на доводы заявителя жалобы, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, юридическое лицо надлежащим образом было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, сам по себе факт не подписания протокола защитником предприятия не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, приведенные в жалобе доводы о том, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен в иную дату, являются голословными, ранее такие доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялись, поэтому не могут быть приняты во внимание и на стадии рассмотрения жалобы заявителя.

Кроме того, при указанных в деле обстоятельствах согласование проверки прокуратурой не требовалось, поэтому каких-либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ также не усматриваю.

Таким образом, действия ФКП «Пермский пороховой завод» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения соответствующих обучения и инструктажей по охране труда на рабочем.

Назначенное административное наказание соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится, в судебном заседании приведено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФКП «Пермский пороховой завод», оставить без изменения, жалобу ФКП «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья                                 М.О. Разумовский