Решение по делу № 33-2249/2015 от 02.03.2015

Судья Булыгина С.А.                          Дело № 33-2249                                            А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Михайлинского О.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к Клименкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Клименкова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клименкова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2012 года по состоянию на 19.03.2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в лице Сибирского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» к Клименкову ФИО9, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - ОАО АКБ «Международный финансовый клуб») обратилось с исковыми требованиями к Клименкову А.И., ООО «Фасадпром» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и Клименковым А.И. был заключен кредитный договор № № от 28 ноября 2012 года, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 ноября 2012 года был заключен договор поручительства с ООО «Краспан» (в настоящее время ООО «Фасадпром»). Заемщиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей. Требования банка от 13 февраля 2014 года о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2014 составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на просроченную задолженность, предусмотренная пунктом 8.1 кредитного договора, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных ОАО КБ «Международный финансовый клуб» к ООО «Фасадпром».

В апелляционной жалобе Клименков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом нарушены норм процессуального права, мотивируя тем, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства выдачи кредита - выписку по счету, нарушил ст. 60 ГПК РФ, поскольку из данной выписки не следует, что кредитные средства передавались лично заемщику. Надлежащим и допустимым доказательством получения кредита заемщиком является расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Судом не проверен факт выдачи кредитных средств банком иному лицу, кроме заемщика. Наличие ответа заемщика по кредиту на требование банка о возврате кредита № не свидетельствует о признании им требования банка. Суду необходимо было исследовать факт погашения заемщиком сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (какое конкретно назначение платежа предусмотрено заемщиком при перечислении средств в погашение задолженности).

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 28 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и Клименковым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк путем перечисления на текущий счет заемщика предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 ноября 2015 года под 17,5% годовых. а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ООО «Краспан» (в настоящее время ООО «Фасадпром») от 28 ноября 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований, заявленных ОАО КБ «Международный финансовый клуб» к ООО «Фасадпром», прекращено.

Пунктами 9.1., 9.1.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком своего обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 19 марта 2014 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящая из суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проанализировав выписку по счету заемщика и проверив расчет задолженности, суд признал расчет верным, поскольку он соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

При этом ответчик иной расчет задолженности не представил, так же как и не представил доказательств нарушения банком вышеприведенных требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 13 февраля 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, снизив при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленную банком неустойку до <данные изъяты> рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи кредита, поскольку факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету № №, открытому на имя Клименкова А.И., его ответом на требование банка от 13 февраля 2014 года о досрочном погашении кредита, из которого очевидно следует, что Клименков А.И. признавал наличие задолженности по кредитному договору, а также факт получения денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от 28 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и № № от 30 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, в которых указаны паспортные данные Клименкова А.И. и имеется его собственноручная подпись (л.д. 154-159).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, исследование вопроса об указываемом заемщиком назначении платежа при перечислении средств в погашение задолженности, не имеет правового значения, поскольку кредитор при соблюдении установленной законом и договором очередности погашения задолженности не обязан распределять платеж лишь на основании указаний заемщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: