Решение по делу № 2-7381/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-7381/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-010078-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя ответчика Зайнулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 августа 2019 года дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Арчаевой Я.Г. Кызы о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с требованиями к Арчаевой Я.Г.К. о взыскании:

1. задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в виде основного долга в размере 310320,87 руб.;

2. неустойки в размере 5647,05 руб.;

3. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5519,36 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 13.08.2019. в нём был объявлен перерыв до 19.08.2019.

Истец представителя не направил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Её представитель с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между Арчаевой Я.Г.К. и АО "Банк Русский Стандарт" заключён договор потребительского кредита №... от ** ** ** на сумму ....

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно утвержденному сторонами при подписании договора графику платежей. Дата платежа 2 числа каждого месяца с января 2015 года по декабрь 2019 года.

Как следует из выписки по счёту, банк свои обязательства исполнил в полном объёме и предоставил ответчику кредит.

Арчаева Я.Г.К. свои обязательства исполняла не в полном объёме, внося платежи частично. Так, погашены платежи по графику со сроком внесения в январе, феврале и марте 2015 года. То есть первые 3 платежа.

Затем в мае 2015 года, а также с апреля 2018 по январь 2019 года производилось погашение процентов по кредиту.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по оплате кредита и процентов заёмщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга и невыплаченных процентов.

Требование о досрочном погашении кредита в полном объёме выставлено 24.06.2015 и направлено в адрес ответчика 07.07.2015.

Из графика платежей следует, что первый платёж по кредиту должен был быть внесён 02.01.2015, а был внесён только 15.01.2015. Просрочка составила 13 дней. За этот период времени неустойка составит (321527,47 руб. – основной долг + 9830,82 руб. – начисленные проценты) х 20 / 100 / 365 х 13 дней = 2360,36 руб.

Третий платёж должен был быть внесён до 02.03.2015, а внесён 10.03.2015 не в полном объёме. Просрочка составила 8 дней. За этот период времени неустойка составит (317894,4 руб. – основной долг + 8779,12 руб. – начисленные проценты) х 20 / 100 / 365 х 8 дней = 1431,99 руб.

За период с 11.03.2015 по 25.03.2015 (внесён остаток платежа по основному долгу – 620 руб.) неустойка составит 620 руб. – основной долг х 20 / 100 / 365 х 15 дней = 5,1 руб.

С четвёртого платежа со сроком до 02.04.2015 началась просрочка без погашений основного долга и по существу истец в требовании ограничил период её начисления датой 24.06.2015. Таким образом, за период с 03.04.2015 по 24.06.2015 неустойка составила (315053,52 руб. – основной долг + 9632,87 руб. – начисленные проценты) х 20 / 100 / 365 х 83 дня = 14766,56 руб.

Всего неустойка составила 2360,36 руб. + 1431,99 руб. + 5,1 руб. + 14766,56 руб. = 18564,01 руб.

Истец в требовании и в дальнейших расчётах ограничил её суммой 5647,05 руб. Иных расчётов ни истцом, ни ответчиком не представлено. В связи с чем суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету и учитывая выше приведённый расчёт неустойки, сумма основного долга составляет за период с 02.04.2015 (дата непогашенного полностью платежа) по 31.05.2019 (день подписания искового заявления) составляет 310320,87 руб., неустойка за период с 03.04.2015 по 24.06.2015 – 5647,05 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в ходе производства по делу не получено.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и неустойке подлежат удовлетворению.

Между тем, суд с учётом размера пени считает необходимым обсудить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, соотношения размера задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая баланс интересов сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4000 руб.

Доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности суд во внимание принять не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Момент начала его течения определяется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из графика платежей следует, что платежи носят периодический характер и вносятся 2 числа каждого месяца равными платежами.

Обращение в суд последовало 15.07.2019 (дата отправки почтой иска). Соответственно, в пределах исковой давности находятся платежи, дата внесения которых позднее 15.07.2016. К этому сроку необходимо прибавить время, когда АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло защиту в порядке приказного производства.

Из материалов дела мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-3707/2017 следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору за тот же период. Заявление отправлено почтой 21.11.2017.

По заявлению был вынесены судебный приказ, который был отменён 07.02.2019.

В пределах срока исковой давности на момент обращения с судебным приказом находились все платежи по кредитному договору. Более того, неоплаченный в полном объёме согласно графику последний платёж должен был быть внесён 02.04.2015. По нему срок исковой давности распространяется до 03.04.2018.

Судебный приказ был подан за 4 месяца и 13 дней до его истечения.

К дате отмены судебного приказа - 07.02.2019 необходимо прибавить данный срок. По данному правилу дата составит 20.06.2019.

Дата отправки иска 15.07.2019.

По смыслу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом данной нормы и того, что после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она должна быть увеличена до 6 месяцев. В связи с чем срок исковой давности должен истечь 07.02.2019 + 6 месяцев = 07.08.2019.

Отправка иска последовала до данной даты. Соответственно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным.

Из материалов дела следует, что истец произвёл оплату государственной пошлины в размере 5519,36 руб. Между тем, от заявленной цены иска подлежало оплате в качестве государственной пошлины 6359,68 руб.

Снижение размера пени обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом правильного начисления пени до снижения судом не влечёт уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5519,36 руб., а с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" разница между пошлиной, которая должна была быть уплачена, и фактически уплаченной 6359,68 руб. – 5519,36 руб. = 840,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арчаевой Я.Г. Кызы в пользу АО "Банк Русский Стандрат" задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в виде основного долга в размере 310320,87 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,36 руб.

Взыскать с Арчаевой Я.Г. Кызы в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 840,32 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019.