Решение по делу № 8Г-4713/2019 [88-1778/2020 - (88-5106/2019)] от 16.12.2019

Дело № 88-1778/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3273/2019 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Дьяконова Евгения Александровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» и Дьяконова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту - ТРООП «Центр по Защите Прав») в интересах Дьяконова Е.А. обратилась в суд с иском АО «Связной Логистика» о взыскании суммы оплаченного товара - смартфона «Samsung» в размере 53202 рублей 46 копеек, убытков на приобретение дополнительных товаров – 9775 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей, неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 01 мая 2018 года Дьяконов Е.А. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон «Samsung» стоимостью 53202 рублей 46 копеек, а также защитную пленку - 396 рублей 30 копеек и комплексную защиту телефона - 9379 рублей. В период гарантийного срока – 05 октября 2018 года в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем авторизованным сервисным центром «Сервисный Центр «АС» был осуществлен гарантийный ремонт смартфона путем замены платы. 06 декабря 2018 года в связи с повторным проявлением недостатка им в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Дьяконова Е.А. взыскана стоимость товара в размере 53202 рублей 46 копеек, убытки на приобретение дополнительных товаров – 9775 рублей 30 копеек, неустойка за период с 25 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года - 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 23744 рублей 44 копеек; в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» - штраф в размере 23744 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд обязал Дьяконова Е.А. произвести возврат смартфона «Samsung G965 Galaxy S9+», IMEI <данные изъяты> ООО «Сеть Связной», с которого в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3289 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года указанное решение в части взыскания убытков на приобретение комплексной защиты телефона стоимостью 9379 рублей, неустойки - 30000 рублей и штрафа в пользу Дьяконова Е.А. и Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» по 23744 рубля 44 копейки отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, снижен размер государственной пошлины до 2108 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2019 года, заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что представители ООО «Сеть Связной», ТРООП «Центр по Защите Прав», Дьяконов Е.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2018 года между Дьяконовым Е.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи товара – смартфона «Samsung G965 Galaxy S9+», IMEI <данные изъяты>, стоимостью 53202 рублей 46 копеек. Гарантийный срок на товар - 1 год. Также истец приобрел защитную пленку стоимостью 396 рублей 30 копеек и комплексную защиту телефона стоимостью 9379 рублей.

05 октября 2018 года Дьяконов Е.А. обратился в авторизированный сервисный центр «АС», указывая на выявленную неисправность смартфона – «не заряжается», последним произведена замена платы.

06 декабря 2018 года Дьяконов Е.А. направил в адрес АО «Связной Логистика» заявление о возврате денежных средств за телефон и защитную пленку, вновь указывая на то, что телефон не заряжается.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы №ЕНР017-19 от 27 февраля 2019 года, выполненной ИП <данные изъяты> Согласно данному акту на момент проведения экспертизы смартфон «Samsung G965 Galaxy S9+» имеет недостаток – не включается, не заряжается. Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя составных элементов системной платы, а также учитывая невозможность использования телефона по назначению, неоднократность проявления недостатка и несоразмерность затрат на его устранение, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения и существенности недостатка. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения, определением суда от 10 июня 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство которой поручено экспертам НО Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно выводам судебного эксперта на момент проведения экспертизы мобильный телефон «Samsung G965 Galaxy S9+» имеет недостаток «не заряжается». Выявленный дефект является производственным. Нарушения правил эксплуатации не выявлено, не квалифицированных вмешательств третьих лиц нет. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы и деталей обязательных к замене (скотч задней крышки). Данные работы проводятся только в условиях сервисного центра, т.к. требуется специальное оборудование и опыт работы. При наличии запасных частей (системная плата и скотч задней крышки) в сервисном центре потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене. Средняя стоимость восстановительных работ, включая детали, составит 31413 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Дьяконова Е.А. стоимости товара в размере 53202 рублей 46 копеек, убытков на приобретение дополнительных товаров – 9775 рублей 30 копеек, неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года - 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 9000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа - 23744 рублей 44 копеек и в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» - штрафа в размере 23744 рублей 44 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из неоднократного обращения потребителя в пределах гарантийного срока в адрес продавца, отсутствия со стороны последнего доказательств, подтверждающих продажу товара надлежащего качества либо того, что заявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части взыскания в пользу истца убытков на приобретение дополнительных товаров (оплату страховой премии) в размере 9379 рублей, а также неустойки и штрафа не согласился. Отменяя решение суда в части взыскания штрафных санкций, исходил из того, что потребителем, заявившим требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению его требований. Вместе с тем, внесенная Дьяконовым Е.А. при заключении договора купли-продажи смартфона плата за страхование в размере 9379 рублей, в отсутствие доказательств невозможности заключить договор купли-продажи без страхования имущества, обращения к страховщику и отказа последним в возврате страховой премии, не признана судом убытками, причиненными ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доказательств предъявления истцом спорного смартфона ответчику для проверки качества, при том, что последний в ответе на претензию, направленную в адрес истца 21 декабря 2018 года, просил предоставить товар в магазин по месту его приобретения, не представлено. Непредъявление товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия, на что ответчик обоснованно ссылался в возражениях на иск.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, является верным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи