Решение по делу № 2-230/2023 (2-6341/2022;) от 25.08.2022

<***>

№ 2-230/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005176-27

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу о признании действий законными, взыскании компенсации морального вред,

установил:

Беляев С. В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области в лице главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А. Х.

В обоснование иска указал, что 15.02.2022 оплатил задолженность по исполнительным производствам от 26.01.2022 № 11054/22/6606-ИП и от 26.01.2022 № 11052/22/6606-ИП. Однако до настоящего времени на сайте «Госуслуг» имеются сведения о задолженности.

01.06.2022 истец обратился с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя Ширыкалова Е. И. (заявление № 1908596045), рассмотрев указанное заявление, истцу был дан ответ о том, что действия должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного истец просит суд признать бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в лице главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А. Х. в связи с отказом распределить денежные средства поступившее на счет Управления и признание отказа распределить перечисленные денежные средства судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е. И. законным и обоснованным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, руководитель Главного управления ФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А. Х., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалов Е. И.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечена начальник отдела-старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В.

Определением суда от 2.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белошейкина Г. Р. и Омельчук П. А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в иске, вероятнее всего, содержится описка, поскольку требования истца заявлены о признании бездействия законным, в то время как согласно смыслу иска, указанные бездействия являются незаконными, однако, уточнить требования в данной части суд не имеет возможности ввиду не обеспечения явки истца в предварительное и судебные заседания.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

К способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п.1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных суду доказательств установлено, что 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкаловым Е. И. возбуждено исполнительное производство №11052/22/66006-ИП (на сумму 3300 руб.) и исполнительное производство № 11054/22/66006-ИП (на сумму 500 руб.) в отношении Беляева С. В.

Согласно представленным стороной истца чекам, 15.02.2022 была произведена оплата указанных задолженностей в сумме 3300 руб. и 500 руб. соответственно.

Однако как указывает истец, денежные средства не распределены, задолженность не погашена.

При этом в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., вынесенные в рамках исполнительного производства № 11052/22/99009-ИП от 26.01.2022, о распределении денежных средств и от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства. А также постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е. И. от 09.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022 об окончании исполнительного производства.

Оценивая требования истца о законности/незаконности действий должностных лиц и соответственно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что распределение поступивших 15.02.2022 денежных средств в рамках исполнительного производства № 11052/22/99009-ИП от 26.01.2022 осуществлено только 22.12.2022. Постановления о распределении денежных средств, поступивших 15.02.2022, в рамках исполнительного производства № 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022 ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Однако согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области Омельчук П. А. 28.10.2022 было вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022, далее 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области Ширыкаловым Е. И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022, текст последнего имеется в материалах дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу требования истца в части распределения денежных средств исполнены, исполнительные производства № 11052/22/99009-ИП от 26.01.2022, № 11054/22/99009-ИП от 26.01.2022 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, соответственно основания для признания бездействий в данной части отсутствуют. Кроме того в полномочия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А. Х. не входит обязанность по вынесению постановлений о распределении денежных средств.

Суд, разрешая требования истца, приходит к выводу, что истцом не приведены доводы, подтверждающие то обстоятельство, что факт несоблюдения сроков распределения денежных средств в рамках исполнительных производств каким-либо образом нарушило его права и законные интересы как должника. Доказательств наличия каких-либо негативных последствий, которые истец был вынужден претерпевать в данной ситуации, суду не представлено.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что истцом не заявлено требований о признании незаконным бездействий должностных лиц по не вынесению постановлений об окончании исполнительных производств. При этом срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрен. Соответственно причинно-следственная связь между фактом несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков распределения поступивших на депозит денежных средств и фактом наличия на сайте «Госуслуги» сведений о возбужденных в отношении истца исполнительных производств не находятся в причинно-следственной связи. Доказательств обращения истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Более того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий, не приведено обоснование размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Беляева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу о признании действий законными, взыскании компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>ч