Решение по делу № 33-318/2017 (33-8399/2016;) от 19.12.2016

Дело № 33-318/2017 (33-8399/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сайдашева Е.В. в лице представителя по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сайдашева Е.В. к ПАО «МТС банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Сайдашев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. 01.06.2016 истцом ответчику было вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, добровольно закрыть счет ответчик отказался. Банковский счет не закрыт. Считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой потребитель вправе отказаться. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Истец просит признать расторгнутым договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Считает, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 31.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере <.......> руб. сроком до 31.01.2017 под 32,49% годовых и открыт счет № 40817810300003164669.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязанность открыть текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец взял на себя обязанность возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование. Кредитная карта и ПИН были предоставлены истцу, что подтверждается подписью в заявлении о предоставлении кредита и открытии счета. В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета истец согласился с тем, что кредитные денежные средства будут зачислены на текущий счет истца в банке, погашение кредита и процентов по нему осуществляется путем списания внесенных денежных средств заемщика с банковского счета.

Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако счет до настоящего времени не закрыт (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора, а именно кредитный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Сайдашеву Е.В. открывается счет, на который зачисляется сумма кредита, совершаются расчетные операции по списанию и зачислению денежных средств. Прийдя к выводу, что в данном случае отсутствует заключение между сторонами отдельного договора банковского счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит, согласно ст. 850 ГК РФ, действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя счетом, суд не усмотрел оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежавшие применению, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судебная коллегия пришла к выводу, что положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор банковского счета был открыт в связи с реализацией возможности исполнения условий кредитного договора, для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, и до исполнения истцом обязательств по кредитному договору данный счет не может быть закрыт.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения требований об обязании закрыть банковский счет отсутствуют, поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца и ответчика не были завершены, т.е. кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Обращаясь в суд с требованием о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть этот счет, истцом не указано, какие именно его права нарушены отказом банка закрыть счет и на восстановление каких прав иск направлен.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайдашева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: