Решение по делу № 30-2-4/2021 от 30.11.2020

УИД 76RS0014-02-2020-000750-71

Дело № 30-2-4\21

                    Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021г.                                    гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

                    Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1 признана виновной в том, что она в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГг. в 11:50 час., управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств, сделав невозможным въезд и выезд других транспортных средств во двор, тем самым создав помеху в движении других транспортных средств.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы в обжалуемых актах о доказанности вины ФИО1 сделаны без учета и оценки всех имеющихся по делу доказательств.

ФИО1 и ее защитник ФИО2 участия в судебном заседании областного суда не принимали, извещения, направленные им, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Выводы должностного лица, принявшего постановление о назначении административного наказания, и судьи районного суда, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основаны на рапорте сотрудника полиции, схема места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены правила оценки доказательств, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из указанных норм права следует, что подлежат оценке все имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Эти требования закона не выполнены.

Помимо рапорта сотрудника полиции, схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеются фотоснимки, представленные ФИО1, которые не были оценены судьей районного суда при вынесении решения.

Между тем из фотографий следует, что автомашина, принадлежащая ФИО1 припаркована напротив здания 30 по <адрес> под углом к тротуару. При этом ширина проезда свидетельствует о достаточности для въезда и выезда транспортных средств из двора.

Оснований не доверять информации, зафиксированной в фотографиях, не имеется, так как содержание фотографий полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения.

На схеме совершения административного правонарушения также зафиксировано расположение автомобиля ФИО1 под углом к тротуару. Расстояние для проезда во двор <адрес> составляет 2,4 м.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что въезд для других транспортных средств во двор <адрес> и выезд со двора был невозможен вследствие того, что Правила дорожного движения РФ были нарушены ФИО1 и водителем автомобиля «Вольво». Описание места расположения транспортных средств в рапорте отсутствует.

Доказательства, подтверждающие место расположения автомобиля «Вольво» на месте совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, а вышеприведенные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1

Тем самым, доводы жалобы о том, что при отсутствии автомобиля ФИО1 выезд из дворовой территории был невозможен, так как этому препятствовал только автомобиль «Вольво», материалами дела не опровергнуты.

При этом следует отметить, что ФИО1 последовательно заявляла о том, что ее автомобиль не создавал препятствий проезду и выезду. Об этом она указала в протоколе об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания указала о несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Данные утверждения ФИО1 доказательствами, представленным в дело, не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Судья Ярославского областного суда:                    ФИО3