Решение по делу № 33-4531/2017 от 29.03.2017

Судья Алексеев А.А.

дело № 33-4531/2017 03 апреля 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 03 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ТКБ Банк ПАО на определение Ленинского районного суда г.Перми от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ТКБ Банк ПАО к Механошину Н.А. заявителю».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТКБ Банк ПАО обратилось с иском к Механошину Н.А., заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 марта 2017 года заявление было возвращено. Указано на то, что требование подлежит рассмотрению в порядке выдачи приказа, разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что в исковом заявлении указаны требования, которые не полежат рассмотрению в порядке выдачи судебного приказа – о расторжении кредитного договора, в связи с чем определение суда неправомерно.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление на основании п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 121 и 122 ГПК РФ, при этом исходил из того, что требование о взыскании денежной задолженности заявлено на сумму *** рубль *** копейка, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере, не превышающем *** рублей, поэтому подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления: ТКБ Банк ПАО обратилось с иском к Механошину Н.А., заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по договору в размере *** рубль, о расторжении кредитного договора.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора, которое было заявлено в иске, не предусмотрено положениями статьи 122 ГПК РФ, иск не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 марта 2017 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ТКБ Банк ПАО к Механошину Н.А. о досрочном взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи