Решение по делу № 8Г-8131/2023 [88-12412/2023] от 02.03.2023

    УИД 52RS0058-01-2022-000096-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-12412/2023

                                                                                                    № 2-146/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Швецовой Н.А., Бурлиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» к Смирнову В.А,, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от            30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лестранс» обратилось в суд с иском к Смирнову В.А., страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № и автомашины марки тягач лесовозный с манипулятором № государственный номер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащих ООО «Лестранс». Гражданско-правовая ответственность ООО «Лестранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником столкновения является водитель тягача лесовозного с гидроманипулятором Смирнов В.А., который является работником ООО «Лестранс».

ООО «Лестранс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, досудебную претензию не удовлетворила, сославшись на совпадение должника и кредитора в одном лице. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Прайконсалт» № № от 22 сентября 2021 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства КАМАЗ 45141А, государственный регистрационный номер № составляет 876 034 рубля 71 копейка, с учетом износа и округления - 520 900 рублей.

Просило взыскать со Смирнова В.А. и СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 520 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 409 рублей.

Определением суда от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Разживин С.Н.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от                    30 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года) иск ООО «Лестранс» удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лестранс» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рублей 61 копейки, с Смирнова В.А. - 60 000 рублей, судебные расходы 1 017 рублей 39 копеек. Во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лестранс» является потерпевшим, владельцем транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Смирновым В.А., владевшим в момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2021 года автомашиной Урал тягач лесовозный с манипулятором, государственный регистрационный номер №.

Согласно страховому полису № № от 11 февраля 2021 года на тягач лесовозный с манипулятором, государственный регистрационный номер №VIN) №, используемый с прицепом, принадлежащий ООО «Лестранс», страхователем является ООО «Лестранс». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 17 марта 2021 года по 16 марта 2022 года.

Согласно страховому полису № № от 13 января 2021 года на КАМАЗ 45141А, государственный регистрационный номер №, (№, используемый с прицепом, принадлежащий ООО «Лестранс», страхователем является ООО «Лестранс». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 20 января 2021 года по 19 января 2022 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2021 года следует, что совершен наезд на стоящее транспортное средство с участием водителя автомашины КАМАЗ 45141А, государственный регистрационный номер № (VIN) № Разживина С.Н., нарушений ПДД нет и водителя автомашины Урал 5960, государственный регистрационный номер № (VIN) № Смирнова В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД.

Из ответа начальника отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ СПАО «Ингосстрах» от 5 октября 2021 года следует, что поскольку в результате ДТП от 25 августа 2021 года был поврежден принадлежащий ООО «Лестранс» автомобиль КАМАЗ 45141А, при этом вред указанному транспортному средству был причинен водителем ООО «Лестранс» при использовании принадлежащего ООО «Лестранс» автомобиля Урал 5960, должник и кредитор совпали в одном лице, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 25 августа 2021 года не может быть решен положительно.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Прайконсалт» № № от 22 сентября 2021 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства КАМАЗ 45141А составляет 876 034 рубля 71 копейка, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 520 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового договора Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении требований к Смирнову В.А., исходил из того, что ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, и с учетом установленных обстоятельств, имущественного положения ответчика, степень его вины, пришел к выводу о взыскании с него ущерба, применив положения ст. 250 ТК РФ, снизив его до 60 000 рублей.

Поскольку решение суда в части исковых требований к Смирнову В.А. не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при рассмотрении требований к СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о совпадении должника и кредитора, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно отмечено судами, в настоящем случае вред, причинен не собственником транспортного средства, а иным владеющим на законных основаниях транспортным средством лицом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от                    30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи