Решение по делу № 33-1271/2019 от 25.04.2019

Судья Философов Д.С. Дело № 33-1271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Мосина Андрея Михайловича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2019 года по иску Мосина Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Мосин А.М. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером <данные изъяты> филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В ДД.ММ.ГГГГ года истец с целью улучшения жилищных условий обратился с заявлением в ОАО «Ивэнерго» о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилищно-бытовой комиссией при профкоме ОАО «Ивэнерго» заявление удовлетворено, выдана справка-согласие на передачу истцу в собственность указанного жилого помещения, в котором истец с семьей проживает до настоящего времени. Спорное жилое помещение находится в нежилом здании мастерского участка электросетевого комплекса «<данные изъяты>», право собственности на который зарегистрировано за ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, переданном ответчику в аренду. С момента предоставления спорного жилого помещения истец пользуется им как своим собственным, вносит плату за водоснабжение, несет расходы на его содержание, производит ремонт, выполнил перепланировку и переустройство. Каких-либо претензий относительно использования спорного жилого помещения ответчик не предъявлял. Истец обратился в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением о предоставлении вышеуказанного жилого помещения в собственность, в удовлетворении заявления отказано. Спорное жилое помещение является частью нежилого здания, изолированное, имеет самостоятельный вход, подключено к инженерным коммуникациям. Истец просил признать за ним право собственности на жилой блок общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из жилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей №а площадью <данные изъяты> кв.м, санузла № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мосина А.М. отказано.

С решением суда не согласен истец Мосин А.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Мосин А.М., представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, третьи лица Мосина Н.В., Носков В.В., Носков В.Л., Носкова З.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Мосина А.М., третьего лица Мосиной Н.В. по доверенности Сметанину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя третьего лица первичной профсоюзной организации филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» общественного объединения «Всероссийский электропрофсоюз» Шубину Т.А., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мосин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> <данные изъяты> «Ивановские электрические сети» филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истец с супругой и детьми проживают в помещении, являющемся частью здания, расположенного по адресу: <адрес>. В передаче указанного помещения в собственность истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером № (электросетевой комплекс <данные изъяты>» литеры <данные изъяты> год ввода в эксплуатацию - <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м, находящемся по адресу: <адрес>, территория <адрес> и <адрес>, принадлежащее на праве собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – участок электросетей, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.10.2018 года. Сведений об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является обособленным жилым помещением и самостоятельным объектом недвижимости, находится в производственном здании, входящем в единый электросетевой комплекс, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования – участок электросетей, не предоставленном истцу на каком-либо праве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, ссылаясь на материалы технической инвентаризации здания по адресу: <адрес>, технический план здания, техническое заключение ООО «<данные изъяты>». Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является частью здания производственного назначения, входящего в единый электросетевой комплекс, принадлежащий ПАО «МРСК Центра и Приволжья», расположено на земельном участке с видом разрешенного использования – участок электросетей. Данное помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и выполнением трудовых обязанностей по обслуживанию электросетевого комплекса.

Согласно техническому паспорту на комплекс строений производственного участка Приволжского РЭС, находящийся по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 28 августа 2009 года, в указанном комплексе жилые помещения отсутствуют.

Как следует из представленных истцом технического плана, выполненного кадастровым инженером Антоновой С.В., технического заключения ООО «<данные изъяты>», спорное помещение не оборудовано самостоятельными системами отопления и электроснабжения. Данное помещение находится на земельном участке, не предназначенном для размещения объектов жилой застройки. Доказательств, подтверждающих возможность раздела земельного участка, на котором расположено производственное здание электросетевого комплекса, включающее в себя спорное помещение, и образования самостоятельного земельного участка для размещения жилого блока с соответствующим видом разрешенного использования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение здания, в котором находится спорное помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, обособленным от других частей здания, предназначенным для постоянного проживания, на которое может быть признано право собственности.

Ссылки в жалобе на материалы технической инвентаризации, выполненной в <данные изъяты> году и <данные изъяты> году, не могут быть приняты во внимание. Составленные по результатам указанных инвентаризаций технические паспорта содержат сведения о нахождении жилых помещений в здании производственного участка литеры <данные изъяты> Указанные сведения вопреки доводам жалобы не подтверждают, что спорные помещения на момент обследования являлись отдельной двухкомнатной квартирой. Кроме того, право собственности на литеры <данные изъяты> в здании <данные изъяты> признано за ответчиком решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о длительном проживании истца в спорном помещении, о несении расходов на его поддержание в надлежащем состоянии, об отсутствии регистрации права собственности на помещение иных лиц, о предоставлении помещения работодателем для улучшения жилищных условий, основанием для признания за истцом права собственности на самостоятельный жилой блок в составе производственного здания не являются по основаниям, приведенным выше.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: