Решение по делу № 8Г-5274/2024 [88-6387/2024] от 16.02.2024

№

УИД: 77RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВЕНЮ» к ФИО1, ООО «Автопарк-плюс» о возмещении ущерба (№)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «АВЕНЮ» обратилось с иском к ФИО1, ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» о взыскании солидарно 671 026 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 910 руб. 27 коп.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» в пользу ООО «АВЕНЮ» ущерб в размере 671 026 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено: взыскать с ФИО1 и ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» в пользу ООО «АВЕНЮ» в равных долях ущерб в размере 671 026 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 руб. 27 коп.

    В кассационной жалобе истец ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак Т346СК799, под управлением ФИО1, транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ВМ95699, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «АВЕНЮ».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак Т346СК799 является ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС».

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>, транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак Т346СК799 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в аренду ФИО1

Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО1 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, материалы дела не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № Э-1/29/03/22, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВМ95699, без учета износа составляет 671 026 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием выплатить сумму ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание то, что ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» являлось владельцем транспортного средства «Киа Рио» на момент ДТП, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик – ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС», который, передав транспортное средство по договору аренды, фактически обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси, при этом гражданская ответственность водителя не была застрахована, тогда как такая обязанность возложена на собственника транспортного средства, тем самым взыскал в пользу истца в возмещение имущественного вреда денежные средства с ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС», а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 руб. 27 коп.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции указал следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку виновником в спорном ДТП является ФИО1, а ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» допустило управление автомобилем другим лицом без полиса ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, то есть ответчики обязаны возместить истцу ущерб в заявленном истцом размере в равных долях, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о взыскании с ФИО8 и ООО «АВТОПАРК-ПЛЮС» в пользу ООО «АВЕНЮ» в равных долях ущерба в размере 671 026 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 910 руб. 27 коп.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу, установленному нормами ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ответственным за имущественный вред является лицо, действиями которого причин вред. При этом, как установлено судом, ответчик владел транспортным средством на законном основании. Доводы ответчика о том, что ООО «АВТОПАРК – ПЛЮС», вопреки условиям договора аренды, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, были предметом оценки суда второй инстанции, который в связи с указанным обстоятельством пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, наряду с непосредственным причинителем вреда является и собственник транспортного средства. Ссылки в жалобе на то, что фактическим владельцем транспортного средства, несмотря на заключенный договор аренды является собственник автомобиля ООО «АВТОПАРК –ПЛЮС» в интересах которого ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке такси, также отмену судебного постановления повлечь не могут. Как указано выше, в силу нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом судебное постановление потерпевшим не обжалуется, ссылок обстоятельства того, что виновным в причинении имущества истцу является другое лицо, в кассационной жалобе не содержится, также, жалоба не содержит ссылок на то, что ответчик ФИО1 находился с ответчиком ООО «АВТОПАРК – ПЛЮС» в трудовых отношениях. При таком положении, учитывая, что спор возник из деликтного правоотношения, обстоятельства, связанные с надлежащим (ненадлежащим) исполнением ООО «АВТОПАРК –ПЛЮС» обязательств по договору аренды транспортного средства, включая неисполнение арендодателем условия договора аренды о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства могут быть предметом исследования и оценки суда при разрешении соответствующих требований стороны обязательственного правоотношения, основанного на договоре аренды транспортного средства. Однако указанные доводы основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, разрешавшего дело по апелляционной жалобе по спору в рамках деликтного правоотношения, не являются.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи