Решение по делу № 12-101/2020 от 06.04.2020

УИД 21MS0010-01-2020-000472-94

Дело № 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2020 года                                                                                                            г. Канаш                                                                                                       

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу Григорьева ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Юрия Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление Григорьевым Ю.В. подана жалоба, мотивированная тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Его состояние было проверено на алкотесторе, он сдал анализ мочи. Кроме того, при составлении протокола не присутствовали понятые, хотя в протоколе об административном правонарушении они указаны. В постановлении не указана объективная сторона правонарушения, при каких обстоятельствах он отказался от освидетельствования. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев Ю.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержал по приведенным доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики его остановили сотрудники ГИБДД при управлении транспортным средством. Он был трезв. Они не спросили у него ни водительского удостоверения, ни паспорта, ни ФИО. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не доверял им и сказал, что согласен пройти только медицинское освидетельствование, просил поехать в больницу. Его автомобиль остался в <адрес>. Сначала они приехали в ОМВД РФ по <адрес> в <адрес>, где его продержали около часа-полтора, потом повезли в больницу. В больнице он сдал анализ мочи. Потом ему дали дунуть в алкотестер. Результат теста ему не показали, расписываться нигде не предлагали. Он попросил показать ему документы на алкотестер, но врач сказала, что они не обязаны этого делать. Он попросил взять у него кровь на анализ, но кровь не взяли. После этого инспектор ДПС поговорил о чем-то с врачом, и его отпустили. Он посчитал, что инцидент исчерпан, и поехал домой. В этот день сотрудники полиции при нем никаких документов и протоколов не оформляли, с ними ознакомиться и поставить подпись в них ему не предлагали. Он от подписей не отказывался. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он узнал только тогда, когда получил повестку в мировой суд. Содержание протоколов, составленных в отношении него, не соответствует действительности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <адрес>, хотя его автомобиль остался в д.Алешево, понятых при отстранении фактически не было. Согласно протоколу о задержании транспортного средства его автомобиль был передан Григорьевой Светлане Васильевне, которую он не знает. На самом деле его автомобиль Григорьевой С.В. никто не передавал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Григорьев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут отказался от медицинского освидетельствования, хотя медицинское освидетельствование было проведено лишь начиная с 02 часов 45 минут. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования подпись не его, слово «согласен» написано не им. Понятые при этом не присутствовали. Понятые не соответствую требованию «незаинтересованности по делу». Понятой ФИО3 является соседом инспектора ДПС ФИО8 составившего протокол и материал об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ первое исследование проведено в 02 часа 51 минуту. О его результате ему ничего не известно. Повторное исследование ему никто не предлагал пройти. После первого исследования ему сказали, что он может идти, и он уехал домой. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, тогда как по правилам ему должны были предложить повторно дунуть в алкотестер только через 15-20 минут после первого исследования. Таким образом, ему не было предложено в полном объеме пройти медицинское освидетельствование. В действительности повторного освидетельствования ему не предлагали, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся. Протокол составлен двумя лицами, разным почерком. В акте медицинского освидетельствования не указаны признаки опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правлнарушении, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения Григорьева Ю.В., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Григорьева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Григорьев Ю.В., управляя около <адрес> Чувашской Республики транспортным средством марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей Григорьева Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении <адрес> 10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, считая их достаточными для признания вины Григорьева Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о назначении Григорьеву Ю.В. административного наказания, связанного с наложением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее - Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении. Участие понятых в вышеуказанных действиях является обязательным при отсутствии видеофиксации.

Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия, поскольку в качестве понятого должно привлекаться лицо, не заинтересованное в исходе дела.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что видеозапись при применении к Григорьеву Ю.В. мер обеспечения производства по делу не велась.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, соответствуют ли указанные понятые требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, должным образом исследован не был.

Как следует из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, указанного в материалах дела в качестве понятого, ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ГИБДД, отобрал у него водительские права и попросил расписаться на незаполненных бланках протоколов. ФИО5 торопился, поэтому, не вникая в суть протоколов, расписался в двух-трех местах и уехал. При этом Григорьева Ю.В. он в этот день не видел, впервые его увидел на судебном заседании суда апелляционной инстанции. В его присутствии никому пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, никто при нем от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования не отказывался, от управления транспортным средством не отстранялся. Также никому при нем не вручались какие-либо документы и никто от подписи в его присутствии не отказывался. Никого, кроме сотрудников полиции, он не видел.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении Григорьев Ю.В. отказался от подписи при понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Григорьев Ю.В. отказался от медицинского освидетельствования при понятых за час до проведения медицинского освидетельствования и до его направления для прохождения такового.

В силу ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, из пояснений Григорьева Ю.В. следует, что при нем протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы не составлялись, о составлении их в отношении него ему не было известно, он с ними ознакомлен не был, их копии ему не вручались, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола ему предоставлена не была.

В представленной копии чека алкотестера отсутствует подпись Григорьева Ю.В., либо запись об отказе его от подписи, а также отсутствует вообще чья-либо подпись.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектор ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по обстоятельствам дела не допрашивался.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не были устранены противоречия относительно соблюдения требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, при которых Григорьев Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были опрошены понятые, присутствовавшие при отказе Григорьева Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований суд признает существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При этом данное решение не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу Григорьева ФИО9 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Юрия Васильевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики.

Судья                                                               С.В. Софронова