Решение по делу № 2-163/2024 (2-4204/2023;) от 17.01.2024

    УИД: 50RS0010-01-2023-003911-84

Дело № 2-163/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 год                                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием Чесноковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Дарьи Дмитриевны к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

Чеснокова Д.Д. обратилась в суд с названным иском указав, что 14.06.2023г. между ней и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен договор потребительского кредита на покупку автотранспортного средства в АО «Рольф» филиал «Восток». ООО «СОЛО» был заключен договор в форме сертификата № с тарифным планом «Программа 2» стоимость услуги составила 94 500 рублей. В соответствии с указанными сертификатами им были подписаны два заявления о предоставлении услуг на 39 980 рублей и 32 000 рублей. Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2».Стоимость услуги составила 94 500 рублей. В данную сумму входит страховая премия, которая составляет 4 252,50 рублей. Сумму 94 500 рублей истец оплатил единовременно, за счет кредитных средств, в день заключения договора.

Также в момент заключения договора купли-продажи была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Gold-K» общая цена договора складывается из цены обслуживания в размере 15 000 рублей и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий в размер 420 750 рублей.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на договора с выдачей электронной карты «TERRA DRIVE» № с непереодическим электронным изданием « Snowmobile» цена договора составила 90 000 рублей. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». За указанный период времени услугами она не пользовалась. В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере 90 247,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 123,75 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 420 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 210 375 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в свою пользу денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 750 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Ответчики ООО «М-Ассистанс», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, представили возражения на иск где указали, что требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа) по сертификатам удовлетворению не подлежат в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ и правилам абонентского юридического обслуживания. Поскольку ответчики не нарушали имущественных и неимущественных прав истца, равно как и не нарушали прав потребителя, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат. При удовлетворении иска просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2023 года между Чесноковой Д.Д. и АО «Рольф» Филиала «Восток» заключен договор ФРВ\П - 0009908 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. 14.06.2023 года между Чесноковой Д.Д. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банком были предоставлены денежные средства в размере 3 128 431 рублей на период по 14.06.2030 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Целевое использование денежных средств – приобретение автомашины «Мазда» в АО «Рольф», стоимостью 2 490 000 рублей.

При заключении указанного договора истцом также с ООО «СОЛО» заключен договор оказания круглосуточной квалифицированной медицинской, путем принятия (акцепта) оферты, содержащей правила обозначенного обслуживания и выдачей сертификата № стоимостью 39 980 рублей со сроком действия 2 года стоимостью 94 500 рублей. Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО "Соло" не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО "Соло". ООО "Соло" не является финансовой организацией, и не состоит в реестре финансовых организаций. Между АО "Рольф" и ООО "Соло" заключен агентский договор, согласно которому АО "Рольф" является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет 4 252,50 руб., и кроме того стоимость абонентского обслуживания не указана вообще, им принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес ООО "Соло" 24.06.2023 года направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 90 247,50 руб., которое оставлено без ответа.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

14.06.2023 года между Чесноковой Д.Д. и АО «Рольф» Филиала «Восток» заключен договор ФРВ\П - 0009908 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. 14.06.2023 года между Чесноковой Д.Д. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банком были предоставлены денежные средства в размере 3 128 431 рублей на период по 14.06.2030 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Целевое использование денежных средств – приобретение автомашины «Мазда» в АО «Рольф», стоимостью 2 490 000 рублей.

Пунктом 9 указанного кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора, при этом, указано об обеспечении залогом кредитных обязательств (п. 10 договора).

Кроме этого, в п. 19.1 указанного кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом, принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат "на круглосуточную квалифицированную поддержку", с тарифным планом "Программа 2", в котором предусмотрены следующие виды услуг: устная консультация с российскими врачами - 9 раз, медюрист - 2 раза, медориентирование - 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено, со стоимостью программы 94 500,00 руб. и страхование, в которое включены страховые риски, со страховой премией 4 252,50 руб. Срок действия сертификата 2 года.

Услуги категории "Страховое сопровождение" оказывает Партнер Компании (Страховщик) - ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Услуги "Устная консультация с российскими врачами" "Медюрист" "Медориентирование - услуги, оказываемые в том чисел партнерами компании, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.

Согласно Правилам, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы).

Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата (пункт 5.10).

В Сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, и юридические услуги, и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 934 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Частью 1 статьи 36.2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинская помощь с применением телемедицинских технологий организуется и оказывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденного приказом Минздрава России, медицинская организация оказывает медицинскую помощь с применением телемедицинских технологий по видам работ (услуг), указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 84 данного Федерального закона платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации", лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

С учетом того, что истец не знакомился и не выразил своего согласия с условиями оферты, а также с тем, что они являются неотъемлемой частью договора, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору сумма в истребуемом истцом размере, а именно 90 247,50 руб.

Также в момент заключения договора купли-продажи от 14.06.2023 года № ФРВ\П - № была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Gold-K»

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) в размере 15 000 руб., и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) сумма и всего составляет (п. 16 Договора) 420 750 руб., и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "М- Ассистанс" договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № "Продленная гарантия", независимая гарантия № "Оплата лечения после ДТП". Договор заключен на 60 месяцев.

Поскольку Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора.

Истцом в адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" 24 июня 2023 года, направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 420 750 рублей, которое было получено 12 июля 2023 года и удовлетворено частично, а именно в адрес истца перечислено 14 761,91 руб., что подтверждено платежным поручением № от 08.08.2023 года.

Суд, изучив требование, истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 420 750 рублей приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ о ЗПП) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом в момент заключения договора купли-продажи была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Gold-K»

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) в размере 15 000 руб., и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) сумма и всего составляет (п. 16 Договора) 420 750 руб., и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "М-Ассистанс" договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № "Продленная гарантия", независимая гарантия № "Оплата лечения после ДТП". Договор заключен на 60 месяцев.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Гарантия, выданная истцу не отвечает существу и условиям, предъявляемым к независимой гарантии. Из содержания гарантии невозможно установить бесспорное обязательство, которое она покрывает. При этом в содержании раздела срок действия гарантии определен: "60 месяцев и 14 дней после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС; после 14.06.2023 года, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завод-изготовителя на ТС не действует." Условия гарантии: оплата по ремонту ТС. Вторая независимая гарантия: "Оплата лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля ТС". Бенефенициар в принципе не определен.

Таким образом, гарантия не является безусловной, не покрывает какое-либо определенное обязательство, а содержит условия, при которых она может наступить, как возможных, размер обязательства по этим условия определить невозможно. Очевидно, из буквального содержания условий документов, оформленных как независимая гарантия, что таковой гарантией оно не является. Не представлены договоры с бенефициаром РОЛЬФ на ремонт ТС.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Гарантия, выданная истцу не отвечает существу и условиям, предъявляемым к независимой гарантии. Из содержания гарантии не возможно установить бесспорное обязательство, которое она покрывает. При этом в содержании раздела срок действия гарантии определен: "36 месяцев и 14 дней после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС; после 25.07.2023 года, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завод-изготовителя на ТС не действует." Условия гарантии: оплата о ремонту ТС. Вторая независимая гарантия: "Оплата лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля ТС". Бенефенициар в принципе не определен.

Таким образом, гарантия не является безусловной, не покрывает какое-либо определенное обязательство, а содержит условия, при которых она может наступить, как возможных, размер обязательства по этим условия определить не возможно. Очевидно, из буквального содержания условий документов, оформленных как независимая гарантия, что таковой гарантией оно не является. Не представлены договоры с бенефициаром РОЛЬФ на ремонт ТС.

Принимая во внимание, что от ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца полученные по договорам денежные средства, в добровольном порядке выплачены в размере 14 761,91 руб., доказательства несения расходов во исполнение обязательств сторона ответчика не представила, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 405 988,09 рублей.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, 14.06.2023 года, на основании личного заявления истца между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор о присоединении к договору публичной оферты, в рамках которого была оформлена услуга, в виде помощи на договора с выдачей электронной карты «TERRA DRIVER» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» цена договора составила 90 000 рублей.

Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Не желая пользоваться услугами по карте автопомощи, истец 24 июня 2023 года направил по почте заявление о расторжении данного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей. Требования истца ответчиком удовлетворены частично, а именно ему перечислено 4 500 рублей, в остальной части отказано. Истец, полагая, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и считая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 85 500 рублей, 50% штрафа, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей и 10 000 судебных расходов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2023г. между истцом и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, на сумму 3 128 431 руб., на срок до 14.06.2030 года с процентной ставкой 12 % годовых, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В тот же день истец заключил с АО "РОЛЬФ" Филиал "Восток" договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/П-0009908 стоимостью 2 490 000 рублей.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на договора с выдачей электронной карты «TERRA DRIVER» № с непереодическим электронным изданием «Snowmobile» цена договора составила 90 000 рублей, из которого следует, что Чеснокова Д.Д., ознакомлена и согласна со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "TERRADRIVER", содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непереодического электронного издания "Snowmobile", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USBflash накопителя).

Согласно п. 4.2 заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издания "Snowmobile", размещенное на электронном носителе (USBflash накопителе). В этом же пункте заявления указано, что данный товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463.

В пункте 4.3 заявления указано, что стоимость программы обслуживания "TERRADRIVER" составляет 90 000 рублей.

Стоимость программы обслуживания "TERRADRIVER" складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4500 рублей (п. 7.2.1 Правил) и стоимости непериодического электронного издания "Snowmobile" в размере 85500 рублей (пункт 4.4 заявления).

В пункте 6 указанного соглашения истец своей подписью подтвердил получением ей карты "TERRADRIVER" № и электронного непереодического издания "Snowmobile", размещенного на USBflash накопителе с паролем доступа.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания "Snowmobile", размещенного на электронном носителе (USBflash накопителе).

При этом разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания "TERRADRIVER" установлено, что подписанием заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в настоящих Правилах оказания услуг по программе обслуживания "TERRADRIVER", размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг, будучи уведомленным, что непереодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату).

24 июня 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и потребовал возврата уплаченной им суммы в размере 90 000 рублей.

06 июля 2023 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4500 рублей за доступ к круглосуточному сервису услуг, что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2023 года, в возврате стоимости товара - непереодического электронного издания в размере 85500 рублей отказал.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара (непереодического электронного издания), поскольку ответчик передал истцу, а последний получил электронное непереодическое издание "Snowmobile" убедившись в отсутствии в нем недостатков, дефектов и неисправностей, и расторгнутым в части оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 ст. 502 ГК РФ предусмотрено, что перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в данный перечень (пункт 14 Перечня).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и купли-продажи, ответчик своевременно возвратил стоимость неоказанных услуг в размере 4500 рублей, а стоимость непереодического издания возврату не подлежит, поскольку в этой части договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, при заключении договора потребителю предоставлена полная и достоверная информация относительно предмета договора, оснований для одностороннего отказа от договора в связи с недостатками товара по качеству или недостатками информации не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Вместе с тем, на наличие недостатков товара (непереодического электронного издания) истец не ссылался, указал, что требование о расторжении данного договора не связано с ненадлежащим качеством товара, а основано на праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от такого договора.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием им заявления (оферты), в момент заключения договора получил электронное непереодическое издание на USBflash накопителе и пароль для доступа к нему.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания "TERRADRAIVER".

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

Доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при заключении договора потребительского кредита либо заключении договора купли-продажи автотранспортного средства не представлено и из содержания этих договоров таких обстоятельств не усматривается. Договором купли-продажи автомобиля 14 июня 2023 г. условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания "TERRADRAIVER" не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" материалами дела не подтверждается. Из договора потребительского кредита от 14 июня 2023 года не следует, что принятие положительного решения о выдаче кредита, а также размер процентной ставки по договору были обусловлены заключением с ООО "Профи Ассистанс" вышеназванного договора публичной оферты.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу Чесноковой Д.Д. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с ООО «СОЛО», и 5 000 рублей с ООО «М-Ассистанс».

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 623,75 рублей исходя из следующего расчета (90 247,50 + 5 000):2 с ООО «СОЛО» и 205 494,04 руб. с ООО «М-Ассистанс» (405 494,04 + 5000):2.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей с ООО «СОЛО» и до 100 000 рублей с ООО «М-Ассистанс».

В соответствии с части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023 года, и счета на оплату № от 20.06.2023 года, истцу была оказана юридическая помощь (услуги) в виде анализа документов, подготовки претензии ООО "Соло" ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» и искового заявления к указанным организациям о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

Указанные расходы на оплату юридических услуг, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, в этой связи, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимыми для их взыскания с ответчиков.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражении на исковое заявление, поступившее в суд от представителя ответчика, последний указывает на завышенный размер судебных расходов, заявленный истцом, приводя пример стоимости аналогичных юридических услуг.

Суд, придя к выводу о доказанности и обоснованности понесенных заявителем расходов, с учетом объемы оказанных юридических услуг, их сложности, времени, затраченного на их исполнение, с учетом разумности и справедливости, находит требования истца о возмещении ему выше указанных судебных расходов, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере: 10 000 рублей с ООО «СОЛО», 20 000 руб. с ООО «М-Ассистанс».

Требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении него в основных исковых требованиях отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чесноковой Дарьи Дмитриевны к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040 в пользу Чесноковой Дарьи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 90 247,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 130 247 (сто тридцать тысяч двести сорок семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498 в пользу Чесноковой Дарьи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 405 988,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 530 988 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 09 коп.

Иск Чесноковой Дарьи Дмитриевны к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Чесноковой Дарьи Дмитриевны к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                          Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 января 2024 г.