Решение по делу № 8Г-4568/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1398/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                            №2-1889/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» к Вальц А.А. о взыскании долга по договору поставки газа,

по кассационной жалобе Вальц А.А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Вологодской области от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда») обратилось в суд с иском к Вальцу А.А. о взыскании долга по договору поставки газа.

В обоснование исковых требований указывало, что обществом с ответчиком заключен договор поставки газа № от 17 сентября 2012 года, по которому истец взял на себя обязанности поставлять с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный, цена которого является государственно-регулируемой (пункт 2.1 договора), а покупатель обязался получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный.

Поставка газа осуществляется через присоединительную сеть в помещение мебельного цеха ответчика и поскольку поставленный газ используется ответчиком не для личного коммунально-бытового потребления, а для предпринимательских целей, с ним был заключен договор поставки газа в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №162.

Истец указывал, что 27 апреля 2017 года в ходе проверки правильности работы расхода и количества газа сотрудниками истца были выявлены у ответчика нарушения: отсутствие пломбы на счетчике газа; отсутствие документов на счетчик газа, подтверждающих его поверку; использование марки счетчика, не предусмотренного договором. По результатам проверки составлен акт, подписанный представителем истца и ответчиком. Пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2016 года) установлено, что ответственность за ненадлежащее техническое состояние и своевременную поверку средств измерений несет владелец узла учета газа. В связи с выявленными нарушениями и на основании пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора ответчику произведено начисление за газ за апрель 2017 года по мощности установленного газового оборудования. Оплата за поставленный газ за апрель 2017 года ответчиком произведена частично, долг в сумме 17 468 руб. 23 коп. не оплачен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за поставленный в апреле 2017 года газ.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Вологодской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» с Вальца А.А. взыскана задолженность за газ в нежилое помещение, расположенное в                 <адрес>, по договору поставки газа              № от 17 сентября 2012 года в размере 17 468 руб. 23 коп. за апрель 2017 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме             698 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Вальц А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязался поставлять газ с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. Поставка газа осуществляется истцом для мебельного цеха ответчика, находящегося в <адрес>

Поскольку газ использовался не для личного коммунально-бытового потребления, а для предпринимательских целей, договор поставки газа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 5 февраля 1998 года №162 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с пунктом 4.8 дополнительного соглашения от                        17 октября 2016 года к договору поставки газа № от 17 сентября 2012 года, пунктом 26 Правил поставки газа покупатель обязан в любое время предоставить представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерений расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования документов на него.

В ходе проверки 27 апреля 2017 года представителями поставщика установлены нарушения со стороны ответчика, в том числе отсутствие пломбы на счетчике газа, не были представлены ответчиком и документы на счетчик, подтверждающие его поверку.

Согласно пункту 4.6 дополнительного соглашения от 17 октября 2016 года к договору поставки газа № от 17 сентября 2012 года ответственность за ненадлежащее техническое состояние и своевременную поверку средств изменений несет владелец узла учета газа. То есть при обнаружении отсутствия или повреждения пломбы приборе учета газа потребитель должен сообщить об этом поставщику.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения, пункта 23 Правил поставки газа количество поставляемого газа (объем) определяется по контроль: измерительным приборам (узлам учета газа). При неисправности и (или) отсутствии средств измерений, по которым производится определение количества газа, несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета на вводных задвижках, определение количества поставляемого газа производится проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, течение которого подавался газ за весь период неисправности средств измерения и иным способом по соглашению сторон.

Отсутствие пломбы на приборе учета газа на момент проверки ответчиком в суде оспаривалось.

Из акта проверки от 10 июня 2014 года установлена исправность прибора учета на момент проведения проверки и пригодность для коммерческого учета поставляемо газа.

Отсутствие документов на прибор учета на момент проверки установлено из письменного заявления Вальца А.А. от 30 мая 2017 года в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда».

В связи с чем истцом расчет задолженности был произведен в соответствии с законодательством, договором поставки газа от 17 сентября 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 17 октября 2016 года.

Согласно расчету истца стоимости газопотребления от 26 сентября 2017 года объем потребленного газа в апреле 2017 года исходя из мощности газопотребляемых устройств (двух котлов АКГВ-29 и плиты газовой ПГ-4) составил 4 180 куб. метров, а из расчета стоимости потребленного газа за апрель 2017 года – задолженность составляет 17 468 руб. 23 коп. (27 941 руб. 80 коп. - 10 473 руб. 57 коп. фактически оплаченных ответчиком).

При этом контррасчет ответчиком представлен не был, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 5 февраля 1998 года №162, и условиями заключенного между сторонами договора поставки газа с учетом дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что обнаруженные в результате проверки неисправности в узле учета газа дают право поставщику производить расчет стоимости поставленного в апреле 2017 года газа в соответствии с проектной мощностью газопотребляемых устройств, исходя из которой у ответчика возникла задолженность по оплате за поставленный в спорный период газ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяю позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №28 Вологодской области от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальц А.А. – без удовлетворения.

Судья