Решение по делу № 2-356/2024 (2-8149/2023;) от 20.06.2023

Дело № 2-356/2024 (2-8149/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-005941-24

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотенковой Веры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Илье Анатольевичу о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО3 с иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО6 был заключен договор № на предоставление услуг ФИО6 по временному проживанию и уходу в пансионате «Ховрино». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном доме престарелых на основании указанного договора, ФИО6 получила травму, в связи с которой ей потребовалась операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В силу указанных обстоятельств ФИО2, являющаяся дочерью ФИО6, претерпела физические и нравственные страдания. Считая, что ФИО6 получила травму вследствие оказания ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, выразившегося в не вызове скорой помощи после получения травмы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 как исполнителем и ФИО2 как заказчиком, ФИО6 как потребителем был заключен договор № на предоставление услуг ФИО6 по временному проживанию и уходу в пансионате «Ховрино», расположенному по адресу; <адрес>. Обязательства пo оплате выполнялись заказчиком надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в пансионате ФИО6 получила травмы в виде закрытого перелома лодыжек правой голени со смещением, заднего края правой большеберцовой кости с незначительным смещением, с повреждением дистального межберцевого синдесмоза, подвывих стопы.

Управляющая домом престарелых доставила ФИО6 в травмпункт Мытищинской городской поликлиники №, что подтверждается медицинской картой больного №. Впоследствии ФИО8 была доставлена в ГБУЗ МО «МГКБ» и была госпитализирована.

Как следует из медицинской карты стационарного больного в связи с полученными травмами ФИО6 потребовалась операция, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана из больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлась матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.4 приложения № 2 к договору об оказании услуг при необходимости (в связи с резким ухудшением состояния здоровья) к потребителю вызывается скорая. Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг от 15.11.2021 в стоимость оказанных услуг входят, в том числе, оказание первой медицинской помощи, вызов врача скорой неотложной помощи.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1.4. приложения № 2 к договору ответчик не вызвал скорую помощь. Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил ее безопасность. Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть наступила, в том числе, в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой услуги, приняты все меры, направленные на обеспечение безопасности потребителя.

Таким образом, суд признает доказанными наличие у истца нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, неправомерность бездействия причинителя вреда, не вызвавшего скорую помощь, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вину ответчика.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает размер требуемой истцом компенсации морального вреда несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 150 000 руб.

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется расписка представителя истца об отказе в предоставлении доказательств в качестве судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как компенсация морального вреда осуществляется в судебном порядке, в досудебном порядке ответчик не может определить степень размера причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                          Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года